Решение от 17.04.2023 по делу № 12-114/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-114/2023                                                                       УИД: 23RS0042-01-2023-000903-36

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                        г. Новороссийск

    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Семенов Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя заявителя – Шадровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нефтепродуктсерсвис» на постановление № 10673342233424899794 от 06.02.2023года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Воробьевым А.С. в отношении ООО «Нефтепродуктсерсвис», ОГРН 1092309002268, ИНН 2309117294, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП (Центральное МУГАДН) Воробьевым А.С. № 10673342233424899794 от 06.02.2023года, ООО «Нефтепродуктсерсвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Нефтепродуктсерсвис» подали жалобу в суд, в обоснование которой указано, что бортовое устройство «ПЛАТОН» № <№>, закрепленное за транспортным средством рег. знак <№> работало в исправном режиме 23.01.2023г. В связи с чем, в действиях ООО «Нефтепродуктсерсвис» отсутствует состав административного правонарушения.

Просят суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Шадрова О.В. поддержала жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Шадрову О.В., исследовав жалобу и приложенные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из текста жалобы и приложенных материалов ООО «Нефтепродуктсерсвис» в установленный 10-ти дневный срок направили в суд жалобу на постановление от 06.02.2023г., а именно 16.02.2023г.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из постановления государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. № 10673342233424899794 от 06.02.2023года следует, что 23.01.2023 года в 11:55:23 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» собственник (владелец) транспортного средства «<№> грузовой тягач седельный» рег. знак <№> (<№>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на собственника транспортного средства – ООО «Нефтепродуктсерсвис» наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации, свидетельство о поверке № С-СП/01-03-2022/138212412 действительно до 29.02.2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует виновность ООО «Нефтепродуктсерсвис» в правонарушении, поскольку бортовое устройство <№> работало в исправном состоянии 23.01.2023г., суд считает несостоятельными и отвергает.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если истек срок службы таких устройств) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих правил, является движением без внесения платы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного ответа руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти от 22.02.2023г., в соответствии с договором безвозмездного пользования № 35216 от 12.11.2015 и актом передачи за ТС с <№> с 08.11.2022г. закреплено бортовое устройство <№>. На момент фиксации 23.01.2023 11:55:23 (по московскому времени) системой мобильного контроля № С825 на 139 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар - Верхнебаканский», бортовое устройство №<№>, закрепленное за транспортным средством с регистрационным номером <№>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № <№> установлено: 23.01.2023, бортовое устройство было включено, при этом были зафиксированы события определения помех сигналу ГНСС. В период с 23.01.2023г. 11:55:17 по 23.01.2023г. 11:55:30 первичные координатные точки соответственно, начисления по бортовому устройству) не сформированы, что подтверждается отчетом по тарифицируемым участкам (прилагается). На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с регистрационным номером <№> не сообщал Оператору СВГ неисправности бортового устройства № <№>

В соответствии с п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ООО «Нефтепродуктсерсвис» от административной ответственности.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что ООО «Нефтепродуктсерсвис» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Наличие нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, которое вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 10673342233424899794 ░░ 06.02.2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░