Решение по делу № 33-2/2024 (33-8/2023; 33-67/2022; 33-3965/2021;) от 08.06.2021

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2024 года по делу № (33-91/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и Чоракаеве Т.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14-М.М. к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО14-М.М. на решение Избербашского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО12, просившего отменить решение и удовлетворить исковые требования ФИО14-М.М., возражения представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14-М.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 280 400 руб., 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов на уплате госпошлины в размере 6 064 руб.

В обоснование указали, что <дата> в 17 часов 35 минут в <адрес> РД на <адрес>, водитель автомашины Тойота Камри с государственным регистрационным знаком А 777 СС 05 рус ФИО1, допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «NISSAN JUKE» с государственным регистрационным знаком Н 656 ЕВ 40 РУС, под управлением ФИО11, в результате чего повредил ее, а также повредил вторую впереди стоящую автомашину.

На место ДТП прибыли сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Последние произвели фотосъемку места ДТП. Однако, не иначе как в угоду ответчику, материал о ДТП не был зарегистрирован, виновное лицо к административной ответственности не привлечено, в связи с чем, ФИО11 был вынужден обратиться в МВД РД и Прокуратуру <адрес>.

По результатам проведенной служебной проверки установлена виновность ответчика в ДТП и должностных лиц Избербашского ГОВД в непринятии мер по регистрации факта ДТП и привлечении виновного лица к ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ему вреда лежит непосредственно на причинителе вреда, то есть на ответчике.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с гос.номером Н 656 ЕВ 40 рус, без учета износа на дату ДТП составляет 280 400 руб. и с учетом износа 181 000 руб.

Для производства экспертизы (оценки ущерба причиненного повреждением машины) им уплачено эксперту-оценщику 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6064 руб.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата>г. в удовлетворении искового заявления ФИО14-М.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14-М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что виновность в ДТП и причинение ФИО1 вреда его автомобилю доказана в ходе прокурорской проверки, а именно: представлением прокурора <адрес> в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, а также протоколом обсуждения данного представления в ОМВД России по <адрес> от <дата>.

Факт совершения ДТП по вине ответчика подтвержден также объяснениями опрошенных в суде свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14-М.М., суд исходил из отсутствия вины ФИО1 в ДТП от <дата>.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата> и ПТС <адрес> от <дата> ФИО14-М.М. является собственником автомобиля «NISSAN JUKE», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 656 ЕВ 40 рус.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 17 часов 35 минут в <адрес> РД на <адрес>, водитель автомашины Тойота Камри с государственным регистрационным знаком А 777 СС 05 рус ФИО1, допустил столкновение с автомобилем истца «NISSAN JUKE» с государственным регистрационным знаком Н 656 ЕВ 40 РУС, под управлением ФИО11, в причинив автомобилю истца повреждения.

Вопреки доводу ответчика виновность ФИО1 в ДТП <дата> и причинение им вреда автомобилю, принадлежащего истцу, была подтверждена в ходе прокурорской проверки, а именно: представлением прокурора <адрес> в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, протоколом обсуждения данного представления в ОМВД России по <адрес> от <дата>.

Так, в представлении прокурора прямо указывается, что проведенной проверкой установлено, что <дата> в 17 час. 35 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Тойота Камри, А 777 СС 05 рус, совершил столкновение с автомашиной марки NISSАN JUKE 056ЕВ 40 рус, под управлением ФИО11

Из протокола № обсуждения представления прокурора в ОМВД России по <адрес> от <дата> также усматривается, что проведенной проверкой установлено, что <дата> в 17 час. 35 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 777 СС 05 рус, совершил столкновение е автомашиной марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак Н 656ЕВ 40 рус. под управлением ФИО11

Факт совершения ДТП по вине ответчика подтвержден и объяснениями опрошенных судом свидетелей, а также произведенной ФИО1 частичной оплатой ремонта автомобиля истца.

Согласно полису № ХХХ 0103865053 от <дата> со сроком действия по <дата>, на момент заявленных истцом событий – <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства Меджидова М-А.М. «NISSAN JUKE» с государственным регистрационным знаком Н 656ЕВ 40 рус, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с гос.номером Н 656ЕВ 40 рус, без учета износа на дату ДТП составляет 280 400 руб. и с учетом износа 181000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела <дата> по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения (рыночной стоимости) восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с гос.номером Н 656ЕВ 40 рус с учетом повреждений, имевших место на дату ДТП <дата> без учета износа составила 165392, 03 руб.

После поступления в суд заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7 и необходимостью устранения сомнений в правильности выводов, проведенной им экспертизы, последний был вызван в судебное заседание апелляционной инстанции.

Поскольку в результате опроса эксперта ФИО7 устранить противоречия и недостатки подготовленного им заключения, связанного с определением причиненного истцу ущерба, устранить не представилось возможным, руководствуясь положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия <дата> назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Республиканский центр экспертизы и оценки г.Махачкала, пр. П.Первого, 27.

Дело было возвращено без проведения экспертизы, со ссылкой на то, что ни одна из сторон не представила возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца ФИО12 судебная коллегия определением от 25.04. 2023 назначила повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт», расположенного в <адрес> - на – Дону.

Согласно заключения экспертов № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с гос.номером Н 656ЕВ 40 рус на момент ДТП составляет с учетом износа 140258, 99 руб., без учета износа- 279927, 24 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО13 о вызове экспертов, судебная коллегия опросила экспертов ФИО8 и ФИО9, которые ответили на все поставленные перед ними вопросы и полностью подтвердили выводы своего заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с гос.номером Н 656ЕВ 40 рус, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они дали исчерпывающие ответы на все возникшие вопросы в ходе их опроса на заседании судебной коллегии.

В опровержение выводов этого заключения экспертов сторона ответчика, не согласная с заключением, не представила никаких доказательств.

Вместе с тем, было установлено, что автомобиль NISSAN JUKE с гос.номером Н 656ЕВ был частично отремонтирован ответчиком, однако стороны не могли прийти к согласию, на какую сумму, ответчик не представил квитанций, других доказательств о размере произведенного им ремонта.

В связи с ходатайством сторон, судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение дела, давала сторонам возможность для совместного определения стоимости произведенного ремонта, для заключения мирового соглашения, однако стороны так и не пришли к согласию.

Истцом было представлено проведенное по его инициативе экспертное заключение № от <дата> с осмотром автомобиля NISSAN JUKE с гос.номером Н 656ЕВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом частично выполненных ремонтных работ составляет 218700 руб., с которым ответчик также не согласился.

В последующем, сторона истца согласилась с учетом затянувшегося спора вычесть из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы № от <дата> (279927, 24 руб.) 90000 руб., потраченных ответчиком на ремонт и стоимость приобретенных им после экспертизы запчастей еще 54197 руб.

С учетом этого, судебная коллегия нашла возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135730 руб. (279927, 24 руб. - 54197 руб.- 90000 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., а также частично на уплату государственной пошлины 4034 руб.

С ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата>г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Меджидова Абдул-Меджида Магомедовича к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14-М.М. в счет возмещения причиненного ущерба 135730 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., уплату государственной пошлины 4034 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО14-М.М. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: