Решение по делу № 2-10623/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-10623/2022

86RS0004-01-2022-013248-90

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца Батунова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова И. А. к Савиновой Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Абдурахманов И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ответчиком Савиновой Е.С. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрел у ответчика в собственность три объекта недвижимости. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости была изначально определена в размере 385 000 руб. Дополнительным соглашением эта стоимость была увеличена сторонами до 715 000 руб. В договоре стороны определили, что факт передачи покупателем денежных средств подтверждается самим договором и в дополнительном соглашении данное условие не изменяли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Несмотря на это ответчик денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, истцу не вернула. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с Савиновой Е.С. денежные средства, уплаченные по ничтожному договору, в размере 715 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 475 руб.

В судебное заседание истец Абдурахманов И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Батунов И.К. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Савинова Е.С. в судебное заседание также не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Савинову Е.С. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Савинова Е.С. (Продавец) и Абдурахманов И.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости: дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 527 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, потребительский огороднический кооператив «Рябинушка», улица №, участок №.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 385 000 руб.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи, полная оплата цены недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора, произведена до подписания настоящего договора сторонами.

Стороны пришли к соглашению, что составление акта приема-передачи не требуется (п.3.2.2 договора).

Покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности (п.6.2 договора).

Переход права собственности к Покупателю на объекты недвижимости по договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савинова Е.С. (Продавец) и Абдурахманов И.А. (Покупатель) заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Договорная цена объектов недвижимости: 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Все остальные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились оставить в неизменном виде.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено, в том числе признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Е.С. и Абдурахмановым И.А., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Абдурахманова И.А. на вышеупомянутые объекты недвижимости: дом с кадастровым номером 86:03:0030401:95606 и баню с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 527 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Абдурахманова И.А. к Скудняковой Е.М., Скуднякову И.А. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Анализ договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Е.С. и Абдурахмановым И.А., свидетельствует о том, что он предполагал лишь обязательство Продавца передать Покупателю недвижимое имущество. Факт передачи объектов недвижимости от Савиновой Е.С. к Абдурахманову И.А. данный договор не подтверждал. При этом как следует из договора акт приема-передачи объектов недвижимости между сторонами не подписывался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали в фактическое владение покупателя Абдурахманова И.А.

Между тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Абдурахманов И.А. мог бы реализовывать свое право собственности, был признан судом ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки перед судами не ставился и не разрешался.

В то же время содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему подтверждается факт передачи истцом ответчику суммы 715 000 руб.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ответчик Савинова Е.С. не представила суду доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, полученных от Абдурахманова И.А. по ничтожной сделке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 715 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику о необходимости вернуть истцу уплаченные по ничтожной сделке денежные средства, должно было быть известно с момента получения денежных средств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 475 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Расчет указанной суммы изложен в исковом заявлении, ответчиком данный расчет не опровергнут, судом проверен, признается арифметически верным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдурахманова И. А. к Савиновой Е. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Савиновой Е. С. в пользу Абдурахманова И. А. денежные средства в размере 715 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Бурлуцкий