Решение по делу № 33-4038/2021 от 17.03.2021

Судья Дудина Е.С. Дело № 33-4038/2021

№2-2595/2020 УИД: 52RS0002-01-2019-002722-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку уплаты денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО2, его представителя – ФИО11, представителя истца – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, по адресу: [адрес], согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиям истца, выраженными в письменной форме. Перед началом работ истец предоставил ответчику дизайн –проект, выполненный в 2017 году на основании договора подряда [номер] от 01.08.2017 между заказчиком ФИО1 и ФИО10 Дизайн-проект является как проектно-сметной документацией, так и одновременно и пожеланиями истца, выраженными в письменной форма. Таким образом, фактический результат ремонтных работ, выполняемых ответчиком, должен соответствовать дизайн-проекту. Согласно п.4.3 договора в случае наличия у истца обоснованных претензий по качеству предъявленной работы ответчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных истцом. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются двусторонним актом истца и ответчика. Впоследствии истцом были обнаружены и зафиксированы недостатки выполненных работ, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика: расходы по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ в сумме 467930 руб.; неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 47059,20 руб.; проценты за пользование денежными средствами неосвоенного аванса в сумме 3003,09 руб. за период с 15 апреля по 16 марта 2020 года; проценты за пользование денежными средствами неосвоенного аванса за период с 16 марта 2020 года по день фактического возврата суммы включительно; неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы в сумме 467930 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 467930 руб.; неустойку за нарушение срока окончания работы в сумме 467930 руб.; убытки в виде расходов на затирку в сумме 6077,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Профлидер» в сумме 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1950 руб. и 1993 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4639,30 руб.; почтовые расходы в размере 690,82 руб.; расходы на распечатку фотографий в сумме 248 руб.; штраф.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку уплаты денежных средств, указав что 18.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда [номер], в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: [адрес], согласно строительно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. Общая стоимость работ по Договору составляет 725922 руб. В процессе выполнения работ 16.11.2018 ФИО1 ограничил доступ к объекту для осуществления ремонтных работ в вышеуказанной квартире, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность по дальнейшему осуществлению согласованных с ответчиком работ по договору. Он неоднократно уведомлял ответчика о том, что ограничение доступа к объекту делает дальнейшее выполнение работ невозможным. По состоянию на 16.11.2018 ФИО2 была частично выполнена работа по Договору на общую сумму 688864 руб., по состоянию на 11.07.2019 ФИО1 обязанность по оплате выполненных работ по Договору не исполнил, подписанные экземпляры Подрядчика Актов приема-сдачи работ [номер], 2 от 16.11.2018 в адрес ФИО2 не направил, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 688 864 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда №47 от 18.12.2017 в размере 688864 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств по Договору подряда в размере 29427,70 руб. за период с 22.12.2018 по 11.07.2019, проценты за просрочку уплаты денежных средств на сумму долга 688 864 руб. с 12.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10383 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: неосновательное обогащение в размере 42259,20 руб., убытки в размере 6077,50 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 299040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 02.10.2020 в размере 3848,48 руб., неустойка в общем размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенностей 2628,4 руб., почтовые расходы в размере 460,50 руб., расходы на составление отчета в размере 33330 руб., расходы на фотографирование 165,31 руб., штраф 20000 руб., возврат госпошлины в размере 7912,25 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ от суммы 42259,20 руб. с 03.10.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел неверную оценку доказательств по делу, в том числе не принял во внимание замечания ответчика на заключение судебной экспертизы.

ФИО2 и его представитель – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя несмотря не регистрацию, не осуществлял, заключил договор подряда в качестве физического лица с целью получения дохода (прибыли). В качестве самозанятого лица ответчик также не регистрировался.

Представитель истца – ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст.2, 15, 23, 309, 310, 395, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда и нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 47 на ремонт квартиры, согласно которому ФИО1 поручил, а подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту квартиры, по адресу: [адрес], согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиям истца, выраженными в письменной форме. Стороны пришли к соглашению что стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика. Сроки выполнения работ составляют 5 месяцев с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведении работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему Договору.

Согласно сметы, являющейся частью договора подряда, стоимость работ определена в размере 725922 руб., при выполнении комплекса работ, указанных в смете, предоставляется скидка в размере 10%. Итого сумма 650000 руб.

Во исполнение договора подряда ФИО1 выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 950 000 руб.

13.11.2018 ФИО1 направил ответчику претензию о наличии недостатков выполненных работ с требованием об их устранении до 01.12.2018.

22.11.2018 ФИО1 направил ответчику повторную претензию с требованием зафиксировать и устранить недостатки, а также в течение 10 дней со дня получения данной претензии прибыть в квартиру для подписания акта, фиксирующего наличие недостатков и определяющего порядок их устранения, а 30.11.2018 истец направил ответчику письмо с предложением не позднее 02.12.2018 прибыть на квартиру для составления акта недостатков выполненных работ.

В ответ на данное письмо ФИО2 предложил осуществить осмотр и составить акт 06.12.2018 в 14.30, однако на осмотр ответчик ФИО2 не явился, осмотр недостатков выполненных работ был произведен в отсутствие ответчика с участием истца и приглашенных специалистов: инженера-строителя ФИО12, юрисконсульта ФИО4 По результатам осмотра составлен акт, фиксирующий обнаруженные недостатки.

07.12.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, к которому приложил составленный 06.12.2018 акт осмотра квартиры, с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок, но не позднее, чем в течение месяца со дня получения претензии.

10.12.2018 ФИО2 направил ответ на претензию, указывая, что работы по договору выполнены 16.11.2018 и предложил подписать акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 16.11.2018 и в срок до 20.12.2018, оплатить задолженность по оплату выполненных работ в размере 238864 руб., подписать акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 16.11.2018 и в срок до 20.12.2018 оплатить задолженность по оплату выполненных работ в размере 75000 руб.

18.12.2018 ФИО1 в ответе на данную претензию отказался подписывать акты приема-передачи и потребовал устранить все обозначенные недостатки и возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 261136 руб.

Требования истца ответчиком ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭК «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от 20.02.2020 вид и объем фактически выполненных ФИО2 работ частично соответствует объему и виду работ по договору подряда от 18.12.2017 № 47, при этом имеются расхождения в объемах и видах, в том числе в работах, неотраженных в Приложении № 1 к договору, но отраженных в Актах сдачи приемки от 16.12.2018.

Экспертами были выявлены несоответствия фактически выполненных подрядчиком ФИО2 работ по ремонту квартиры [адрес] требованиям нормативно-технической документации и решениям, предусмотренным в дизайн-проекте 2017 года, выполненному по договору № 37 от 01.08.2017

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий произведенных в квартире [адрес] подрядчиком ФИО2 ремонтных работ требованиям нормативно-технической документации округленно составляет 299040 руб., стоимость работ по устранению выявленных несоответствий ремонтных работ решениям, принятым в дизайн-проекте 2017 года без учета объема работ, которые подрядчику осталось выполнить для полного завершения, округленно составляет 467930 руб. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий произведенных в исследуемой квартире ремонтных работ требованиям нормативно-технической документации и стоимость работ по устранению выявленных несоответствий решениям, принятым в дизайн- проекте 2017г., рассчитывались экспертами отдельно в связи с поставленными вопросами, в связи с чем производить сложение полученных вследствие расчетов сумм не корректно. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ФИО2 работ по ремонту в квартире [адрес], согласно расценкам, принятым в Приложении № 1 к договору подряда №47 от 18.12.2017, а также с учетом дополнительных работ, отраженных в Акте № 2 от 16.11.2018 приема-сдачи выполненных работ, работам которых представилось возможным определить и относительно фактического выполнения которых заинтересованные стороны разошлись во мнении, без учета скидки в размере 10% составляет: - стоимость выполненных ремонтных работ в исследуемой квартире согласно договора №47 от 18.12.2017 без учета монтажа инсталляции – 670502 руб., - стоимость выполненных ремонтных работ в исследуемой квартире с учета монтажа инсталляции – 674502 руб., - стоимость дополнительных ремонтных работ в исследуемой квартире, выполнение которых подтверждается результатами исследования и относительно которых у заинтересованных сторон совпали мнения - 48000 руб., - стоимость дополнительных ремонтных работ в исследуемой квартире, относительно которых заинтересованные стороны разошлись во мнениях – 29500 руб. Стоимость материалов, приобретенных и фактически использованных подрядчиком ФИО2 при выполнении работ по ремонту квартиры [адрес] по договору подряда № 47 от 18.12.2017 составляет 252689,05 руб. Стоимость предусмотренных договором подряда №47 от 18.12.2017, дизайн-проектом 2017 года и невыполненных подрядчиком ФИО15 работ по ремонту в квартире № [адрес] составляет без учета скидки в размере 10 %: - стоимость не выполненных ремонтных работ в исследуемой квартире согласно Договора № 47 от 18.12.2017г. без учета расценок «устройство инсталляции, унитаза» – 80228 руб., - стоимость не выполненных ремонтных работ в исследуемой квартире с учетом расценки «устройство инсталляции, унитаза» (по расценкам согласно Акта № 1 от 16.11.2018) – 81228 руб.

Также из материалов дела следует, что истец приобрел в магазине ООО «Зодиак НН» затирку для затирания (швов) стыков стоимостью 6077,50 руб. Указанная затирка была использована ответчиком с нарушением правил ее использования, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически выполненные подрядчиком ФИО2 работы по ремонту квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и стоимость устранения недостатков составляет 299 040 руб., учитывая, что всего по договору истцом было оплачено 950 000 руб., тогда как стоимость выполненных ответчиком работ с учетом дополнительных работ составляет 655 051,80 руб., а стоимость приобретенных и использованных ответчиком материалов составляет 252 689,05 руб., учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО2 удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору подряда и наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов по устранению недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по делу.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, и выполнении им работ в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом не допускается (ст.10 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 и п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора подряда имел статус индивидуального предпринимателя, который был им прекращен лишь 18.07.2019, т.е. после подачи иска в суд.

Несмотря на то, что договор на ремонтные работы он заключил первый раз, ранее он занимался выполнением работ по строительству домов на возмездной основе с целью получения прибыли (дохода). Указанный договор подряда ФИО2 заключил также с целью извлечения прибыли, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции. Для выполнения работ по договору подряда ответчик привлекал к работам третьих лиц за плату.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание цели и особенности указанных действий ответчика, учитывая, что истец ФИО1 заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, заключение ответчиком договора подряда в качестве физического лица не свидетельствуют о совершении им указанной сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что договор им был заключен в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанный договор был им заключен с целью получения прибыли, выполнение ранее работ по строительству домов на возмездной основе с целью получения прибыли и привлечение к работе по договору подряда иных лиц за плату ответчик не отрицал.

Также ответчик пояснил, что соответствующие отчетные документы в налоговый орган для уплаты налога от полученного по договору подряда дохода он не сдавал, т.е. не указание им в договоре подряда своего фактического статуса, как участника сделки, является для ответчика выгодным в целях налогообложения.

Тот факт, что указанная деятельность не соответствует видам деятельности, указанным в ЕГРИП, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принятии судом во внимание замечаний на заключение судебного эксперта, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Признавая заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное заключение выполнено экспертом на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых измерений, выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных недостатков строительно-технического характера и дефектов, указанные выводы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, представляют собой полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Факт наличия недостатков ответчиком ФИО2 ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, каких-либо доказательств возникновения дефектов (недостатков) вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи