Решение по делу № 2-95/2016 (2-2975/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-95/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы-ответчицы ФИО1,

представителя истицы-ответчика ФИО1 – адвоката Павловой А.В.,

ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом бывших супругов, разделе долга, взыскании долга, уплаченной государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ФИО2 и ФИО3 о признании долга ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3; разделе долга ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. между ФИО2 и ФИО3; взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 – 7, 92 - 93). Исковые требования мотивированы тем, что дочь истицы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На полученные денежные средства на имя ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанные денежные средства ответчику были переданы в долг, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была составлена не в момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а через два года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ответчику со стороны истицы стали выставляться требования о возврате полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал вышеуказанный автомобиль, при этом долг истице не возвратил. Поскольку денежные средства ФИО2 были переданы в период брака с ФИО3, на указанные денежные средства ими был приобретен вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. является общим долгом ответчиков, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным и расписки на <данные изъяты> рублей недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34 - 40). Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля для семейных нужд. На указанные денежные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные денежные средства ответчицей были переданы безвозмездно. Расписка о получении вышеуказанных денежных средств в момент их передачи не составлялась. Расписка о получении истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была составлена им лишь ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы, поскольку ей необходимо было отчитаться перед супругом по поводу снятия со счета данной суммы. Указанной распиской истец подтвердил перед супругом ответчицы факт получения от последней денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Считает, что ответчица, введя истца в заблуждение под предлогом отчетности перед супругом, получила от истца оспариваемую им расписку в получении денежных средств. Полагает, что составленная им расписка является недействительной, поскольку не удостоверяет передачу денежных средств в долг, так как не содержит существенного условия, предусмотренного для договора займа - как условие о возвратности денежных средств. Из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами имели место отношения по договору займа. Расписка составлена спустя три года после фактического получения денежных средств, что также свидетельствует о том, что на момент передачи денежных средств ни о каких заёмных обязательствах речи не было. Считает, что оспариваемая расписка не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим договор займа, поскольку в тексте расписки не имеется указаний о том, что деньги переданы в заём. Полагает, что между истцом и ответчицей договор займа не заключен, поскольку отсутствуют основания возникновения заёмного правоотношения, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Истица-ответчица ФИО1, ее представитель адвокат Павлова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, и вновь привели их суду. Встречный иск не признали.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Свои исковые требования поддержал. Полагал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 46, 53).

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договором предусмотрена стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81 - 84).

Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9).

Сторонами не оспаривается и пояснениями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 66 - 72) подтверждается, что передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность расписки ФИО2 не оспаривалась.

ФИО1 и ее представитель Павлова А.В. ссылались на заключение договора займа и отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО2 безвозмездно в дар или в качестве материальной помощи.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, оформленных распиской, поскольку указанной распиской подтверждается, что денежные средства были взяты ответчиком-истцом, сведений о передаче денежных средств на безвозмездной основе указанная расписка не содержит, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке ФИО2 последним не оспаривается. Более того, указание в расписке ФИО1 как кредитора подтверждает заемные обязательства. Кроме того, заключением эксперта <данные изъяты> довод ФИО2 о более позднем составлении в расписке записи с указанием ФИО1 как кредитора не подтвержден (л.д. 146 - 153).

Суд полагает, что отсутствие в расписке условия о сроке возврата заемных денежных средств в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

По мнению суда, позиция ФИО2 о том, что расписка была им написана в качестве подтверждения получения денежной суммы, ничем объективно не подтверждена.

Кроме того, в расписке не указано на то, что денежные средства передаются истцом ответчику в дар, либо безвозмездно, без обязанности возвратить долг.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт получения им денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не по договору займа, а по иной сделке (дарение).

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписки на <данные изъяты> руб. недействительной. Сумма уплаченной ответчиком-истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были взяты с согласия ФИО3 и использованы на нужды семьи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, и удовлетворяет требования ФИО1 о признании долга ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и определяет долг ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 в равных долях в сумме <данные изъяты> руб. за каждым.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истицей-ответчицей ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в данном случае взысканию с ФИО2 не подлежат.

Поскольку ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности заявлено не было, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать долг ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3, определив долг ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписки на <данные изъяты> рублей недействительной.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлению в законную силу решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 03.10.2016.

Судья Т.Г. Кондакова