Решение по делу № 33-27228/2017 от null

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-27228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Рязаньавто» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Рязаньавто» устранить недостаток по гарантии на автомобиле KIA Quoris 2013 года выпуска VIN: *** в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Рязаньавто» в пользу Панина Константина Николаевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рязаньавто» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панин К.Н. обратился в суд к ООО «Рязаньавто» с иском об обязании ответчика ООО «Рязаньавто» безвозмездно устранить неисправность замка левой задней двери по гарантии, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, судебные расходы в размере 3 000 рублей, обосновывая тем, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик передает в собственность истца автомобиль KIA Quoris 2013 года выпуска VIN: ***, а истец обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей. При этом, согласно п.п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок семь лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, который исчисляется с 06 марта 2013 года и заканчивается 06 марта 2020 года, у автомашины KIA Quoris неоднократно стали проявляться различные недостатки, в том числе неисправность замка задней левой двери, который был заменен по гарантии 07 октября 2014 года, однако указанный дефект проявился вновь, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением об устранении неисправности замка по гарантии 17 февраля 2016 года, что подтверждается заявкой на работы от 17 февраля 2016 года. Однако до настоящего момента ремонт не произведен, причина не известна. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «*** «***». По результатам проведения экспертизы составлен акт, в соответствии с которым у автомашины имеются различные производственные недостатки, в том числе замка задней левой двери, выраженной потерей работоспособности доводчика при закрывании двери, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства. На основании проведенной экспертизы 10.06.2016 года истец был вынужден обратиться с претензией в адрес ответчика и ООО «Киа Моторс Рус» с требованием об устранении дефекта замка задней левой двери. По результатам рассмотрения претензии ООО «Киа Моторе РУС» ответило отказом, обосновав тем, что не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в силу чего является ненадлежащим лицом для предъявления требований, ответа от ответчика не поступило, причина так же не известна. В соответствии с п. 4.13 договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней, что не противоречит ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», где так же устанавливает максимальный срок гарантийного ремонта не более 45 дней. Таким образом, с момента подачи заявки от 17 февраля 2016 года № 295977 ответчик ООО «Рязаньавто» не предприняло никаких действий для устранения повторяющегося дефекта по гарантии.

Истец Панин К.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Халанский А.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Вергазов М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО «Рязаньавто» в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Панина К.Н. и его представителя по доверенности Халанского А.И., представителя ответчика ООО «Рязаньавто» по доверенности Вергазова М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между Паниным К.Н. и ООО «Рязаньавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Quoris 2013 года выпуска, VIN: ***, стоимостью 1 600 000 рублей.

На основании п.п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов.

В силу п. 4.2 на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок семь лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу.

Согласно копии акта от 06.05.2014 года новый автомобиль KIA Quoris 2013 года выпуска, VIN: *** был передан покупателю.

Истцом обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объёме, что подтверждается копией чека.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику в рамках гарантийного обслуживания в связи с техническими неисправностями: 04.06.2014 года была произведена замена накладки консоли, замена передних тормозных колодок, 01.07.2014 года была произведена замена левой фары, 07.10.2014 года была произведена замена замка задней левой двери, 29.01.2016 года была произведена замена наконечника рул. левый, 12.06.2016 года была произведена замена замка передней правой двери, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 года истец обратился к ответчику со следующими неисправностями: не работает доводчик передней правой двери, периодически не срабатывает замок левой задней двери (не открывается дверь, только вручную изнутри), при торможении бьет переднее левое колесо, при движении стук в правом пассажирском сидении, что подтверждается копией заявки на работу от 17.02.2016 года.

17.02.2016 года истцом был составлен акт, согласно которому работники автосалона отказались поставить отметку о приеме данной заявки, а так же отказались выдать акт осмотра автомобиля и не озвучили выявленные неисправности, при этом, что данная заявка заполнена на бланке автосалона и передана сотрудникам автосалона (л.д. 17).

Судом установлено, что 21.06.2016 года сотрудниками ООО «Рязаньавто» был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля №7, на основании которого,
установлено, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект отсутствует (л.д. 68). Для определения наличия дефекта и неисправности, истец обратился к независимому эксперту ООО «***», на основании заключения экспертов № 45/2016 от 11.11.2016 года, эксперты пришли к следующему выводу: на автомобиле KIA Quoris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** имеется механическая неисправность механизма доводчика задней левой двери; причиной неисправности механизма доводчика задней левой двери является внутренняя неисправность доводчика (л.д. 99-112).

Истец обратился с претензией к ООО «КИА МОТРС РУС» с требованием оказать содействие для оказания гарантийного ремонта ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт задней левой двери, выплатить неустойку.

Судом на основании определения от 05 декабря 2016 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза (л.д. 138-141).

На основании заключения № ***, эксперт пришел к следующим выводам: замок задней левой двери автомобиля KIA Quoris 2013 года, выпуска VIN: ***, государственный регистрационный знак 05580062, неисправностей не имеет. Установленный дополнительно исполнительный механизм силовой доводки двери не исправен; Замок левой двери исправен. С наибольшей вероятностью, причина выхода из строя исполнительного механизма силовой доводки двери носит производственный характер. Неисправность исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери возникла в период времени с 21.06.2016 до 18.01.2017 (л.д. 143-170).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется неисправность исполнительного механизма силовой доводки именно задней левой двери, что подтверждается выводами эксперта, но только не с 21.06.2016 года, а с момента обращения истца в феврале  2016 года к ответчику, что также подтверждается и заключением представленным истцом.

Довод стороны ответчика о том, что недостатков в замке левой двери нет, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции не принял во внимание, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлено, что имеется неисправность исполнительного механизма силовой доводки именно задней левой двери, потребитель не может самостоятельно определить, что именно неисправно в механизме открывания двери, в связи с чем он и обратился к ответчику в период гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции установил, что неисправность в левой задней двери автомобиля истца в виде механизма силовой доводки присутствует, автомобиль истца, приобретенный у ответчика находится на гарантийном обслуживании, таким образом требования истца об обязании устранить недостаток по гарантии в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери подлежит удовлетворению в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1 600 000 рублей за период с 02.04.2016 по 22.07.2016. в размере 100 000 рублей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа в размере 55 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей на составление искового заявления.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В результате исследований, проведенных экспертом ИНАЭ-МАДИ Еникеевым Б.Ф. в ходе назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что замок задней левой двери автомобиля KIA Quoris 2013 года неисправностей не имеет. Установленный дополнительно исполнительный механизм силовой доводки двери не исправен. Замок задней левой двери исправен. С наибольшей вероятностью, причина выхода из строя исполнительного механизма силовой доводки двери носит производственный характер. Неисправность исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери возникла в период времени от 21.06.2016г. до 18.01.2017г. (л.д. 155).

Таким образом, замок задней левой двери исправен и соответствует предъявленным к нему требованиям.

Также из заключения эксперта следует, что замок задней левой двери работоспособен, обеспечивает фиксацию двери в двух положениях запирания (по каталогу деталей номер 81410). Исследуемый автомобиль для повышения комфорта оснащен дополнительно функцией и дополнительно установлен силовой исполнительный механизм (по каталогу деталей номер 81430А), обеспечивающий плотное закрытие двери при недостаточной силе закрытия (л.д. 152).

Таким образом, можно сделать вывод, что силовой исполнительный механизм конструктивно не имеет отношения к замку двери, а является самостоятельным элементом конструкции автомобиля.

Между тем, как следует из искового заявления истец с требованиями к ответчику об устранении неисправности в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери не обращался, требований об обязании устранить недостаток в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери в суде не заявлял.

Удовлетворяя требования, которые не были заявлены истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Панин К.Н. как потребитель не может самостоятельно определить, что именно неисправно в механизме открывания двери, между тем, суд первой инстанции не учел, что до обращения в суд Панин К.Н. обращался к экспертам и согласно выводам ООО «*** «***» от 26.04.2016г., дверь задняя левая - усматривается признак недостатка (дефекта) замка, выраженный потерей работоспособности доводчика при закрывании двери. Проявляется не постоянно (л.д. 25), то есть еще до обращения в суд Панин К.Н. был осведомлен о неисправности доводчика, между тем таких требований суду не заявил, согласно выводам ООО «***» в заключении от 11.11.2016г. на основании заявления Панина К.Н., на автомобиле KIA Quoris 2013 года имеется механическая неисправность механизма доводчика задней левой двери, причиной неисправности механизма доводчика задней левой двери является внутренняя неисправность доводчика (л.д. 103), то есть в период рассмотрения дела Панин К.Н. был осведомлен о неисправности механизма доводчика, однако исковые требования уточнены не были.

Более того, в результате исследований, проведенных экспертом ИНАЭ-МАДИ, в ходе назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что неисправность исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери возникла в период времени от 21.06.2016г. до 18.01.2017г. Таким образом, неисправность возникла уже после обращения Панина К.Н. с жалобами в адрес ООО «КИА МОТОРС РУС» и ООО «Рязаньавто».

Суд первой инстанции вопреки экспертного заключения пришел к выводу, что неисправность возникла не 21.06.2016г., а в феврале 2016 года, с момента обращения истца к ответчику в феврале 2016г., принимая во внимание доводы истца и заявление № *** об устранении неисправности замка задней левой двери по гарантии, данное заявление оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку не содержит подпись исполнителя, который обязан принять автомобиль у заказчика по заявке и номер заявки 295977 оформлен на иное лицо и иной автомобиль (л.д. 64-66).

Между тем, суд первой инстанции при оценке доказательств не указал, на каком основании он не принял во внимание выводы эксперта в указанной части, а принял во внимание объяснение истца и представленное им заявление № 295977.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы сторонами оспорено не было, доказательств опровергающих выводы проведенной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.

Также судом первой инстанции не было учтено, что 17.02.2016г. Панин К.Н. обращался в ООО «Рязаньавто» по поводу замены патрубка радиатора системы охлаждения, что подтверждено заявкой на работы № *** и заказ-нарядом № *** от 17.02.2016г. (л.д. 61-63), по которому работы все выполнены и приняты заказчиком без претензий.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд первой инстанции исходил из того, что Панин К.Н. обратился к ответчику 10.06.2016г. с претензией об устранении неисправности замка задней двери и выплате неустойки, между тем, данное обстоятельство не подтверждено, в материалах дела имеется обращение Панина К.Н. к ООО «КИА МОТОРС РУС», а не в ООО «Рязаньавто» (л.д. 11-13).

В дальнейшем Панин К.Н. был приглашен в сервисный центр ООО «Рязаньавто» по рекомендации ООО «КИА МОТОРС РУС» для осмотра и диагностики автомобиля. В результате диагностики дефектов производственного характера доводчика задней левой двери выявлено не было, что следует из Акта осмотра технического состояния автомобиля № 7 от 21 июня 2016г., от подписи в котором Панин К.Н. отказался (л.д. 68,69). Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Панина К.Н. в ООО «Рязаньавто» в феврале 2016г., а также в период рассмотрения дела в суде и в день вынесения решения, неисправность в виде замка левой задней двери отсутствовала, неисправность в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери возникла в период времени от 21.06.2016г. до 18.01.2017г., при этом с заявлением об устранении данной неисправности истец к ответчику не обращался, данных требований в суде истец не заявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по обязанию ответчика устранить неисправность в виде замка левой задней двери по гарантии не имеется.

Принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, а также то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска истца об обязании ООО «Рязаньавто» устранить недостаток по гарантии на автомобиле в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери в течение 20 календарных дней, так как истец с данным требованием ни в суд ни к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панина Константина Николаевича к ООО «Рязаньавто» о защите права потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов  - отказать.

Председательствующий:

Судьи: