Решение по делу № 2-2204/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2204/2024

УИД 50RS0016-01-2024-002592-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике Мыльниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ФЛАН-М» к Ворошилову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ФЛАН-М» обратилось в суд с иском к Ворошилову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 53 433,33 руб., причиненного в результате не возврата технических средств, принадлежащих АО «СК ФЛАН-М»: Смартфон <данные изъяты> черный, номенклатурный номер № стоимостью 6 025 руб. (без НДС), Ноутбук <данные изъяты>, серебристый, инвентарный номер №, стоимостью 47 408,33 руб. (без НДС).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Строительная компания ФЛАН-М» (далее – «Работодатель») и Ворошиловым Андреем Юрьевичем (далее – «Работник») заключен трудовой договор №750 (далее – «Договор»), по которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу согласно штатному расписанию по должности Начальник управления подразделения Управление инженерных сооружений (работодатель в праве направлять Работника для выполнения заданий в любой район г. Москвы и Московской области), обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, действующих у Работодателя.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.Ю. был принят на работу в должности начальника управления в Управление инженерных сооружений.

В соответствии с п. 6.2.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Также между Работником и Работодателем был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, в соответствии с которым, Работник занимающий должность Начальник управления и выполняющий работу, непосредственно связанную (с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением, в процессе производства переданных ему ценностей) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В соответствии с требованиями Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», занимаемая должность начальник управления в Управление инженерных сооружений, даёт право Работодателю подписывать Договор о полной материальной (индивидуальной (коллективной) ответственности.

Для выполнения должностных обязанностей Ворошилову А.Ю. были предоставлены следующие технические средства:

Смартфон <данные изъяты> черный, номенклатурный номер № стоимостью 6 025 руб. (без НДС), о чем свидетельствует Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная Ворошиловым А.Ю.

Ноутбук <данные изъяты>, серебристый, инвентарный номер №, стоимостью 47 408,33 руб. (без НДС) о чем свидетельствует Акт о приемке-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Ворошиловым А.Ю. (далее – технические средства).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении вышеуказанные технические средства Ворошиловым А.Ю. не были возвращены, что подтверждается отметками обходного листа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанные технические средства Ворошиловым А.Ю. безосновательно и незаконно удерживаются.

ДД.ММ.ГГГГ по Заключению служебной проверки зам.ген.директора АО «СК ФЛАН-М» - начальником Управления корпоративной безопасности АО «СК ФЛАН-М» М.Б. Гинаевым установлено, что ущерб, нанесенный Работодателю, оценивается в размере кратной стоимости не возвращенного имущества, а именно: 53 433 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три рубля) 33 копейки.

Указанные технические средства принадлежат АО «СК ФЛАН-М», что подтверждается соответствующими документами, а именно:

Смартфон <данные изъяты> черный, номенклатурный номер № стоимостью 6 025 руб. (без НДС) принадлежит Истцу, что подтверждает счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (между Продавцом ООО «Ситилинк» и Покупателем АО «СК Флан-М»);

Ноутбук <данные изъяты>, серебристый, инвентарный номер №, стоимостью 47 408,33 руб. (без НДС) принадлежащий Истцу, что подтверждает счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (между Продавцом ООО «Ситилинк» и Покупателем АО «СК Флан-М»).

Материальная ответственность согласно п.2, ч.1, ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на Работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, за допущенное нарушение бывшим Работником Ворошиловым А.Ю. в пользу Работодателя подлежит уплата сумма материального ущерба в размере 53 433 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три рубля) 33 копейки.

Истец просит суд: взыскать с Ворошилова Андрея Юрьевича сумму материального ущерба в размере 53 433 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 33 копейки, а также госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик Ворошилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебных извещений уклоняется.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего ОВМ УМВД России по г.о.Королёв МО в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что технические средства принадлежат АО «СК ФЛАН-М», что подтверждается соответствующими документами, а именно: счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГмежду Продавцом ООО «Ситилинк» и Покупателем АО «СК Флан-М»), счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (между Продавцом ООО «Ситилинк» и Покупателем АО «СК ФЛАН-М»).

Истец передал, а ответчик принял технические средства, что подтверждается подписанными документами: требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приемке-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес бывшего Работника Ворошилова А.Ю. неоднократно направлялись Претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Требование (исх. 01-02/1417 от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном возврате имущества, принадлежащее Работодателю, либо в случае утраты данного имущества предоставить взамен другое аналогичное и равноценное имущество или возместить стоимость смартфона и ноутбука денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ ответчику было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба на сумму 53 433,33 руб. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Ворошилов А.Ю. уклоняется от предоставления письменных объяснений и возврата технических средств, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик в судебное заседание не явился, правовую позицию, и доказательства суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с Ворошилова А.Ю. в пользу АО «СК ФЛАН-М» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53 433 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК ФЛАН-М» к Ворошилову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №, ИНН: №) в пользу АО «СК ФЛАН-М» (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 53 433,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.

            Судья:                                                                                                          Н.В. Громова