Решение по делу № 33-8252/2018 от 22.11.2018

Судья Иванова Ю.И.                        Дело № 33-8252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Петровской Александры Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Петровской Александры Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.04.2018 г. исковые требования Киселева С.В. к Петровской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

11.09.2018 г. в суд поступило заявление Петровской А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что она не была извещена о рассмотрении дела.

16.10.2018 г. от Петровской А.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Петровскую А.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О судебном заседании 22.03.2018 года Петровская А.Н. извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу фактического места жительства: <адрес>. По этому адресу ей было направлено извещение заказной почтой с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку адресату дважды 22 и 24 февраля 2018 года оставлялись извещения, но он не явился за получением отправления (л.д. 21).

13.04.2018 г. по запросу суда МО МВД России «Переславль-Залесский» предоставлены сведения о регистрации Петровской А.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 33).

О судебном заседании 19.04.2018 г. Петровская А.Н. извещалась судом по фактическому адресу проживания и официальному месту жительства, извещения были направлены заказной почтой с уведомлением. Они вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку адресату дважды 28 и 31 марта 2018 года и 29 марта и 2 апреля 2018 года по каждому из адресов оставлялись извещения, но он не явился за получением отправлений (л.д. 34, 35).

В судебном заседании 19.04.2018 г. оглашена резолютивная часть заочного решения. 24.04.2018 года судом изготовлено решение в окончательной форме и ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена ответчику по официальному месту жительства и адресу фактического проживания (л.д. 43). Оба конверта с копией заочного решения вернулись в суд за истечением срока хранения, так как адресату дважды 26 и 28 апреля 2018 года и 26 апреля и 4 мая 2017 года оставлялись извещения, но он не явился за получением отправлений (л.д. 47, 48).

04.06.2018 г. заочное решение вступило в законную силу.

Извещения о судебных заседаниях и копию заочного решения в силу вышеприведенных норм права следует признать доставленными Петровской А.Н. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с отказом от получения судебной корреспонденции, полностью лежит на ней. В деле имеются доказательства того, что извещения и копия решения были направлены ответчику и доставлены по его месту жительства. Сведений о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали их получить и не зависели от воли ответчика, в деле нет. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении необоснованны.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поступили в суд, спустя несколько месяцев после истечения срока на обжалование. Уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не установлено, поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано обоснованно.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Петровской Александры Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи