Решение по делу № 2-49/2015 (2-3843/2014;) от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Орешникове Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/15 по иску ФИО19 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО18 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кусов Р.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером: 2-3022344, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся 13 июня 2012 года и Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18 июня 2012 года по результатам указанных торгов между Росимуществом и Кузнецовым А.Е.; возвратить ему, Кусову Р.И., в собственность недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером: 2-3022344, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке применения ст.167 ГК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, что соответствует п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, где указано, что извещение должно содержать сведения о месте торгов. Как следует из содержания извещения о торгах спорной квартиры, опубликованное 02 июня 2012 года в газете «Тверская, 13», местом проведения торгов был указан адрес: <адрес> Однако, из материалов проверки, зарегистрированного в ОМВД РФ по Войковскому району г.Москвы в КУСП № 2991 от 07 марта 2013 года по заявлению Кусова Р.И., следует, что 13 июня 2012 года по адресу: <адрес> торги не проводились.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.12.2013г. Кусов Р.И. был признан недееспособным (т.1 л.д.251). Постановлением Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район №362 от 03.06.2015г. над недееспособным Кусовым Р.И. установлена опека, опекуном назначена Кусова В.И. (т.3 л.д.8).

Представитель Кусовой В.И., действующей как законный представитель недееспособного Кусова Р.И., действующий на основании доверенности Кушнерук В.Г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кузнецов А.Е., представитель ответчика адвокат Киселевская Л.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что торги состоялись в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «РЭС-Юдиката», действующая на основании доверенности Голод М.О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Фадеевой А.Ф., действующий на основании доверенности Кушнерук В.Г., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Кусова А.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, выслушав представителя законного представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает заявленные исковые подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 01 июля 2009 года решением Преображенского районного суда города Москвы в пользу АК Сберегательного банка РФ с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Елисеева И.Г., солидарно, взысканы денежные средства в размере 50 396,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Кусову Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 206 302,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

02.06.2012г. в газете «Тверская, 13» № 66 (2106) было опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую Кусову Р.И., из которого следует, что торги назначены на 13.06.2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> начальная цена продажи 206 302,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.12).

13.06.2012 года комиссия допустила к участию в аукционе Кузнецова А.Е. и Боглачева А.А.. Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов, в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победил Кузнецов А.Е., предложивший 208 402,09 долларов США, что составляет 6 791 032,19 руб. (л.д.9-11).

18.06.2012 года между Росимуществом в лице ООО «РЭС-Юдиката» и Кузнецовым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.44). Государственная регистрация права собственности Кузнецова А.Е. на указанную квартиру произведена 11.09.2012г. (т.1 л.д.42).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, согласно публикации в газете «Тверская, 13» от 02.06.2012г., публичные торги должны были проводиться по адресу: <адрес> 13.06.2012г. в 13 час. 00 мин.. В день проведения торгов Кузнецов А.Е., согласно журналу учета посетителей, явился в 12 час. 06 мин., покинул здание в 12 час. 30 мин.. Согласно данных книги о выдаче ключей, в указанный день ключи от офиса №313, в котором должны проводиться торги по реализации недвижимого имущества, не выдавались. По заявлению Кусова А.Р. ОМВД России по Войковскому району была поведена проверка о признании недействительными торгов по продаже квартиры. Из объяснений представителя собственника офисного здания, стало известно, что офис №313 на дату проведения торгов занимала фирма ООО «СервисМетТорг». Заключение договора субаренды офисного помещения возможно с письменного разрешения собственника помещений, которое не давалось.

Из объяснений ответчика Кузнецова А.Е. и его представителя в судебном заседании следует, что оспариваемые торги были проведены в установленном порядке. Из здания, где проводились торги, он вышел намного позже 12 час. 30 мин.. При выходе его документы никто не проверял. Сотрудники ЧОП указали время его выхода из здания по своему усмотрению.

В подтверждение доводов ответчиком в суд представлено заявление Боглачева А.А. от 05.06.2015г., подпись на котором удостоверена Грулевой Е.А., в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Бирюковой О.М., из которого следует, что им была подана заявка на участие в торгах, а 13.06.2012г. он принимал участие в публичных торгах, организованных ООО «РЭС-Юдиката» в офисе 313 по адресу: г.Москва, пр-т Мира, дом 101 В, стр.1 (т.3 л.д.20).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «РЭС-Юдиката» в судебном заседании следует, что офисное помещение по адресу: <адрес> ООО «РЭС-Юдиката» занимало на основании Договора субаренды нежилого помещения №01/12 от 01.03.2012г., заключенного с ООО «ВЕСТА», которое в свою очередь, распоряжалось указанным офисным помещением на основании Договора субаренды нежилого помещения №2 от 02.02.2012г., заключенного с ООО «СервисМетТорг». Торги проводились в установленном порядке, по указанному в публикации адресу и в установленное время.

В подтверждение доводов представителя третьего лица в суд были представлены: Договор субаренды нежилого помещения №2 от 02.02.2012г., заключенный между ООО «СервисМетТорг» и ООО «ВЕСТА», по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для организации и проведения в нем публичных торгов по установленной законом форме (т.1 л.д.29-30); Договор субаренды нежилого помещения №01/12 от 01.03.2012г., заключенный между ООО «ВЕСТА» и ООО «РЭС-Юдиката», по условиям которого субарендатор предоставил, а субарендатор принял в почасовую субаренду нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 20,9 кв.м., для проведения в нем торгов по установленной форме, а также их организации, для использования объекта не более 20 часов в месяц, сроком действия с 01.03.2012г. по 30.10.2012г. (т.1 л.д.31-33); платежное поручение №1291 от 11.10.2012г. об оплате по договору (т.1 л.д.34).

В силу п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда из ОМВД России по Войковскому району в суд был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кусова А.Р. от 01.04.2013г. о признании торгов по продаже его квартиры недействительными (т.3 л.д.21-127).

В материалах дела имеется Договор аренды №60/12-З от 30.09.2011г., заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «СервисМетТорг», по условиям которого арендодатель предоставил в срочное возмездное пользование (аренду) арендатору помещения общей площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Пр-т Мира, дом 101В, стр.1, для использования под офис (этаж 3, комната №18 согласно плана БТИ). Согласно п.2.1.9 договора, арендатор обязан – без письменного разрешения арендодателя не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по данному договору, в частности, договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и др. (т.3 л.д.91-94).

Из материалов проверки по заявлению Кусова А.Р. также следует, что 13.06.2012 года в офис №313 здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, дом 101 В, стр.1, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал (т.3 л.д.57).

Согласно Приложению к инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, дом 101 В, стр.1, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Парма», определен порядок допуска в здание посетителей, согласно которому – при прибытии посетителя, указанного в заявке, сотрудник охраны извещает по телефону соответствующего сотрудника организации, фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию и № кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. Кроме того, сотрудник охраны должен проинформировать посетителя о сдаче пропуска при выходе из офиса. При прибытии не запланированного посетителя, сотрудник охраны уточняет у него цели визита, к кому из сотрудников организации он прибыл и извещает соответствующего сотрудника организации. После прихода сотрудника организации и его подтверждения, что данный посетитель прибыл к нему, сотрудник охраны фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию, № кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. При убытии посетителя сотрудник охраны должен зафиксировать в книге приема посетителей время его убытия (т.3 л.д.61-66).

Согласно имеющейся в материалах дела копии книги регистрации посетителей, 13.06.2012г. Кузнецов А.Е. прибыл в 12 час. 06 мин., убыл в 12 час. 30 мин., кабинет 511. Также в книге дописано – офис не 313, покинул здание в 12 час. 30 мин. (т.3 л.д.59-60). Сведений о регистрации посетителя Боглачева А.А. (каб.313) в книге регистрации посетителей по состоянию на 13.06.2012г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку указанные выше обстоятельства ответчиками и третьим лицом ничем объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что торги фактически по указанному в извещении адресу, в указанное время, не проводились, а поэтому требования истца о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 119,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоявшихся 13.06.2012г. и Договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 18.06.2012г. по результатам указанных торгов между Росимуществом и Кузнецовым А.Е., являются обоснованными и пождет удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате Кусову Р.И. в собственность недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.08.2013г. решение Головинского районного суда г.Москвы от 22.05.2013г. было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кусова Р.И. были удовлетворены, торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшиеся 13.06.2012г. – признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18.06.2012г. по результатам указанных торгов между Росимуществом и Кузнецовым А.Е. (л.д.71-74).

22.12.2013г. между Кусовым Р.И. и Кусовой А.Р. был заключен Договор дарения квартиры №88, по условиям которого Кусов Р.И. безвозмездно подарил Кусовой А.Р. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.16). Государственная регистрация права собственности Кусовой А.Р. на указанную квартиру произведена 27.12.2013г.

23.01.2014г. между Кусовой А.Р. и Фадеевой А.Ф. был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кусова А.Р. продала Фадеевой А.Ф. квартиру по адресу: <адрес> за 11 500 000 руб. (т.2 л.д.11). Государственная регистрация права собственности Фадеевой А.Ф. на указанную квартиру произведена 05.02.2014г. (т.2 л.д.3).

Таким образом, поскольку Кусов Р.И. распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив 22.12.2013г. договор дарения квартиры №88 с Кусовой А.Р., указанный договор дарения им не оспорен, оснований для удовлетворения требований о возврате ему в собственность квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО21 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшиеся 13 июня 2012г.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18 июня 2012г. по результатам указанных торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО22

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья