Решение по делу № 33-8259/2017 от 20.12.2017

Судья Никулин М.О. Дело № 33-8259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам Желонкина П.А. и его представителя Г.С.В.., а также представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С.А.А.. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года, которым

иск Г.С.В., обратившейся в интересах Желонкина П.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворен частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Желонкина П.А. страховая выплата в размере 45 932,41 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7 665 руб., расходы на оценку в размере 12 800 руб., неустойка в размере 27 332 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 798,71 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., всего взыскано 131 128,12руб.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере 3 911 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С.А.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желонкин П.А. обратился через своего представителя в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что выплаченное ему страховое возмещение в размере ... руб. за ущерб, причиненный Р.А.А.. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу с учетом уточнений от <Дата обезличена> страховое возмещение в размере 45 932 руб., неустойку в размере 90 096 руб., штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред, судебные издержки.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласен, ссылаясь на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра.

Г.С.В.. в апелляционной жалобе просит отменить (изменить) решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме, указывая на неправильное исчисление начальной даты для её взыскания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены (изменения) не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. около дома № <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Желонкина П.А., и марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Р.А.А., принадлежащего Т.Д.А..

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Р.А.А.., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Р.А.А.. на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником К.М.М.

<Дата обезличена> Желонкин П.А. обратился к ответчику за страховым возмещением.

<Дата обезличена> страховщик, признав случай страховым, на основании представленного истцом акта осмотра от <Дата обезличена> и экспертного заключения ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произвел страховую выплату в размере ... руб., а также выплатил ... руб. в счет возмещения расходов на оценочные услуги.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией, которая была получена ответчиком <Дата обезличена>., в которой просил произвести страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника Щ.Н.А.. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определившей стоимость устранения повреждений в размере ... руб., а величину утраты товарной стоимости - ... руб.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет компенсации величины утраты товарной стоимости ... руб. на основании заключения ООО «...» № <Номер обезличен>.

В ответе на претензию страховщик указал, что выплаты произведены в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту-технику К.Д.А.. Согласно его заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что факт страхового события <Дата обезличена> сторонами не оспаривается, автомобиль истца был осмотрен, а впоследствии надлежащим образом оценен с помощью судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы страховщика о непредоставлении автомобиля для осмотра находит несостоятельными по следующей причине.

Из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика - организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. В случае непредставления поврежденного имущества страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы. Если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем страховщик никаких мер к организации осмотра поврежденного автомобиля истца не предпринял, удовлетворившись представленным истцом актом осмотра, организованного самим истцом, чем принял на себя связанные с таким осмотром риски.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом К.Д.А.., как достоверного, поскольку оно содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и имеющим достаточный опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необоснованном снижении судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки и о неправильном исчислении её размера не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая по заявлению ответчика размер неустойки до 27 332 руб., суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, действия сторон договора при наступлении страхового случая в хронологическом порядке, период просрочки исполнения обязательства, учел компенсационную природу неустойки, а также то, что указанная просрочка не привела к необратимому нарушению прав истца, в том числе в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с её окончательным размером, определенным судом первой инстанции.

Ошибочное определение судом начальной даты исчисления неустойки – со дня окончания срока предоставления ответа на претензию истца (<Дата обезличена>.), в то время, как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), не является основанием к отмене решения, поскольку на определение окончательного размера неустойки не влияет.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Желонкина П.А. и его представителя Г.С.В. а также представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С.А.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –