Решение по делу № 33-3165/2024 от 01.03.2024

Судья Чудинова А.А. Дело № 33-3165/2024, 2-44/2023

25RS0018-01-2022-001552-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 132 050 руб., расходы на проведение оценки восстановительных работ в размере 6 136,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920, 50 руб. с каждого; с ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги А... «...» ...-... 479км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 322 790 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО4 и надлежащего собственника транспортного средства в равных долях с каждого в счет возмещения ущерба 166 395 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ниссан Караван, государственный регистрационный знак ..., ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен фактический владелец транспортного средства Ниссан Караван, государственный регистрационный знак ..., Барановский В.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Барановский В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В доводах апелляционной жалобы указано, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 постановлено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене в указанной части. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО9, как лицо, виновное в совершении ДТП, которое одновременно являлось владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции по своей инициативе, без согласия истца привлек к участию в деле соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, разрешая требования, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях, поскольку установил, что ответчик Барановский В.В., являясь собственником автомобиля Ниссан Караван, передал его ФИО4 без заключения соответствующего договора ОСАГО с указанием ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указав, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, наряду с лицом, виновным в ДТП (ФИО4), должен нести и Барановский В.В.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке 479км+400м автодороги А-370 «..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение пункта 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продано ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Барановским В.В. и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика ФИО4, в связи с его несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Приморской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета применения величины износа на заменяемые составные части автомобиля Хонда Фит составляет 264 100 руб., с учетом величины износа на заменяемые комплектующие (составные части) - 101 500 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа обязано страховать риск своей автогражданской ответственности, если иное не предусмотрено таким договором, а не собственник такого транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по его применению, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что ФИО4 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.