Решение по делу № 33-10716/2021 от 21.06.2021

Дело №33-10716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаевой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Исаевой Веры Николаевны на определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 15.03.2021 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.04.2016 с Исаевой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме ... руб.

25.07.2017 по заявлению взыскателя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.12.2017.

Определением того же суда от 03.07.2020 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь».

15.02.2020 ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Определением городского суда г.Лесного Свердловской области от 15.03.2021 ООО «Траст-Западная Сибирь» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, должник Исаева В.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (срок исполнительной давности).

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.04.2016 о взыскании с Исаевой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме ... руб., был выдан исполнительный лист, который по заявлению взыскателя предъявлен к принудительному исполнению и 25.07.2017 Лесным ГОСП в отношении должника Исаевой В.Н. было возбуждено исполнительное производство, которое на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 12.12.2017 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Повторно к исполнению исполнительный документ не предъявлялся.

Соответственно, после прерывания срока предъявления исполнительного исполнительной давности в июле 2017 года, заново такой срок начал течь с 12.12.2017 и истекал 12.12.2020.

Определением того же суда от 03.07.2020, то есть в пределах срока исполнительной давности, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь».

15.02.2021 ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что уважительной причиной пропуска срока исполнительной давности явилось позднее получение копии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, а именно 15.01.2021.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, вследствие которых взыскателем был пропущен срок исполнительной давности, а именно: позднее направление судом надлежаще оформленной копии вступившего в законную силу определения о замене взыскателя, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исполнительной давности.

Так, установив, что копия определения городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.07.2020 о замене стороны взыскателя была судом направлена в адрес ООО «Траст-Западная Сибирь» только 17.12.2020, получена последним 15.01.2021, в разумный срок, а именно 15.02.2021 взыскателем было подано заявление о восстановлении срока исполнительной давности, суд признал приведенные взыскателем причины пропуска взыскателем срока исполнительной давности уважительными и восстановил его.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья: