Решение по делу № 2-1253/2021 (2-8908/2020;) от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к М, Б о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М, Б о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине собственников <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., горячей водой затоплена <адрес> результате чего причинён материальный ущерб истцу в размере 468 000рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Единая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 468 000рублей.

Как установлено комиссией ООО «Содейтвие», причиной затопления квартиры истца явилось механическое воздействие на патрубок, соединяющий входной кран горячего водоснабжения со стояком в <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ. истец направил претензию в адрес ответчиков с требованием возместить причиненный ущерб.

Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 000рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 880рублей.

Истец К, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 000рублей, в соответствии с долями каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 880рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Б, М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также уведомлением о вручении телеграммы М

Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Судом разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ. От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются М (1/2 доля в праве), Б (1/2 доля в праве) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ. в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес> ответчиками была затоплена квартира истца. Факт залива квартиры с причинением ущерба имуществу подтверждается Актом управляющей компании ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-16).

Согласно указанному акту обследования квартиры истца составленному комиссией ООО «Содействие», выявлено, что в комнате № площадью 10,4кв.м. залит потолок, имеются трещины на потолке, отошли обои улучшенные от стен на площади 1,5кв.м., вспучились ламинированная паркетная доска площадью 1,7кв.м.;

В комнате № площадью 12,3кв.м. залит потолок, имеются разводы на площади 3,0кв.м., отошли обои улучшенные на площади 6,0кв.м., ламинированная паркетная доска пола деформирована на площади 2,0кв.м., имеются проблемы с кондиционером, дверные откосы МД шпон вспучены, дверь разбухла.;

В комнате № площадью 7,0кв.м. залит потолок, имеются разводы по всей площади потолка, отошли обои улучшенные на площади 8кв.м., деформирован пол площадью 7,0кв.м., дверь МД шпон разбухла, расслоилась и не закрывается;

В комнате № площадью 17,8кв.м. залит потолок площадью 7,0кв.м., имеются трещины и разводы на потолке, улучшенные обои залиты и отошли от стен на площади 2,5кв.м.;

В коридоре площадью 11,9кв.м. залит потолок на площади 6,0кв.м., повреждены стены на площади 6кв.м., вспучена краска на стенах площадью 2,5кв.м., видны подтеки с потолка, пол из ламинированной паркетной доски деформирован по всей площади коридора площадью 11,9кв.м.; деформирована и не открывается дверь МД шпон в туалет, не возможно открыть; деформирована дверь и дверные откосы в ванную комнату.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Единая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом материалов 468 000рублей.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что заключение ООО «Единая Оценочная Компания» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение представленное стороной истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также необоснованности размера ущерба.

Ответчики в ходе судебных заседаний не отрицали факт залива, вину в причинении ущерба не оспаривали, доказательств необоснованности размера ущерба не представили, хотя такое право им было предоставлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе, ответчиками суду не представлено, с учетом выводов заключения экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на ответчиков, согласно возникшему праву собственности.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает взыскать в пользу истца ущерб с ответчиков согласно их доле в праве долевой собственности на квартиру в размере 468 000рублей, т.е. по 234 000рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 880рублей, по 3940 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К - удовлетворить.

Взыскать с М, Б в пользу К в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 000рублей, по 234 000рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 7 880рублей, по 3 940рублей с каждого из ответчиков.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                         Д.