Решение по делу № 33-3706/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3706/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

                                Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по частной жалобе Гладышева Н.И. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Белоусова А.В.: произведена замена должника Гладышева Е.Н. в установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября2017 года по гражданскому делу № 2-1625/2017 правоотношении на Гладышева Н.И.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено осуществлять регистрацию сделок и переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****; в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 8 ноября 2017 года об исправлении описки, на Гладышева Е.Н. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, поврежденное в результате реконструкции квартиры **** и возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену под оконным проемом в квартире ****, демонтировать входную группу к помещениям квартиры ****, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку.

Заочное решение вступило в законную силу 7 февраля 2018 года.

Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о замене должника Гладышева Е.Н. по исполнительному производству на Гладышева Н.И., поскольку на основании договора купли-продажи **** Гладышев Е.Н. произвел отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого он обязан судом осуществить действия по приведению в первоначальное состояние, Гладышеву Н.И. Кроме того, просил изменить способ исполнения заочного решения суда от 6 сентября 2017 года, предоставив ему (Белоусову А.В.) право самостоятельно исполнить решение суда в данной части. Одновременно Белоусов А.В. ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок и переход права собственности на нежилое помещение по адресу: **** до исполнения заочного решения суда от 6 сентября 2017 года.

В судебном заседании Белоусов А.В. заявленные требования и ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержал в полном объеме.

Истцы по делу - Лисицына Л.В., Бурмистрова Ф.А. в судебном заседании заявление Белоусова А.В. поддержали в полном объеме, указав, что принятый в их пользу судебный акт длительное время не исполняется. Также полагали обоснованным ходатайство Белоусова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Ответчик Гладышев Е.Н. и другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Гладышева Н.И. – адвокат Потапова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гладышев Н.И. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований Белоусова А.В. и отказать в удовлетворении заявления Белоусова А.В. в полном объеме. Указывает, что он стал собственником спорного объекта недвижимости до вступления в законную силу решения суда о возложении на Гладышева Е.Н. обязанностей по приведению его в первоначальное состояние. Сделка по отчуждению Гладышевым Е.Н. ему спорного помещения была предметом судебной проверки и признана судом действительной. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из частной жалобы Гладышева Н.И. обжалуется определение только в части замены должника в установленном решением суда правоотношении и в части принятия обеспечительных мер.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является определение суда только в указанной части. Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ****, заключенного между Гладышевым Е.Н. и Гладышевым Н.И., нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, передано в собственность Гладышеву Н.И.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Гладышевым Н.И. в ЕГРН ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира **** в отношении Гладышева Е.Н. возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения: обязать Гладышева Е.Н. за свой счет привести имущество, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, поврежденное в результате реконструкции квартиры **** и возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену под оконным проемом в квартире ****, демонтировать входную группу к помещениям квартиры ****, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление о замене должника в установленном решением суда правоотношении, суд первой инстанции исходил из того, что Гладышев Е.Н. произвел отчуждение спорного нежилого помещения Гладышеву Н.И., что влечет за собой замену должника в установленном заочным решением суда правоотношении.Учитывая, что Гладышеву Н.И. на основании договора купли-продажи перешли все права собственника помещения по указанному выше адресу, заявление Белоусова А.В. о замене должника в установленном заочным решением суда правоотношении правомерно удовлетворено судом.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 14 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В связи с этим заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, влечет переход долга с Гладышева Е.Н. на Гладышева Н.И., являющегося новым собственником.

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2017 года до настоящего времени не исполнено, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Гладышевым Н.И., выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены должника являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что самостоятельным основанием для отказа в требованиях Белоусова А.В. является факт того, что Гладышев Н.И. приобрел нежилое помещение до вступления заочного решения суда от 6 сентября 2017 года в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию сделок и переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что в процессе рассмотрения спора Гладышев Е.Н. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости своему отцу.

Судебная коллегия, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    И.В. Фирсова

Е.Е.Белогурова