Решение по делу № 2-6160/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-6160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.,

02 сентября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гетманенко И.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Гетманенко И.С. инициировав судебное разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ, указал в обоснование своего заявления, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа ГИБДД в сумме <...>. Поскольку указанный штраф оплачен заявителем "."..г., что он подтверждает квитанцией, то считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО7, выразившиеся в возбуждении в отношении Гетманенко И.С. исполнительного производства от "."..г. № №...; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО7 прекратить исполнительное производство от "."..г. № №... в отношении Гетманенко И.С.

    Заявитель Гетманенко И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду по электронной почте заявлении на заявленных требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО3 ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании доводы Гетманенко И.С., изложенные в заявлении, считала необоснованными, указав на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 исполняет постановление ГАИБДД в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Гетманенко И.С. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако до настоящего времени не представил судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие добровольную уплату штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Суд, выслушав ФИО3 по <адрес>, исследовав материалы дела и исполнительное производство в отношении Гетманенко И.С., считает поданное им заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч.1 ст.249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в отношении Гетманенко И.С. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу "."..г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

В связи с неуплатой штрафа, указанное постановление "."..г. поступило в Волжский ГОСП №... ФИО3 по <адрес>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №...

Действия должностного лица по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Закона, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника Гетманенко И.С. соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, то суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Утверждения Гетманенко И.С. в поданном заявлении о том, что штраф по постановлению №... от "."..г. им уплачен еще в январе 2014 года, достаточным основанием для удовлетворения его требований не являются.

Действительно, как следует из представленной Гетманенко И.С. копии чека - ордера от "."..г. (подлинник документа суду предъявлен не был), им произведена оплата штрафа в размере <...>, наложенного на основании постановления №... от "."..г..

Между тем, указанный платежный документ не был представлен судебному приставу – исполнителю ФИО7, информацией об уплате Гетманенко И.С. штрафа судебный пристав не обладал, равно как и не был проинформирован об этом самим должником Гетманенко И.С., в том числе, и на день рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО7 обязанности прекратить исполнительное производство от "."..г. № №... в отношении Гетманенко И.С., у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. № №... в отношении Гетманенко И.С. направлено заявителю заказной корреспонденцией "."..г., что подтверждается реестром почтовых отправлений ФИО3, имеющим отметку почтового отделения, тогда как в суд Гетманенко И.С. обратился только "."..г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих получение Гетманенко И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и соблюдении установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд, заявителем представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░░░░░