Решение по делу № 2-668/2016 (2-5098/2015;) от 08.12.2015

Дело №2-668/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климоновой Н.Н к ООО «Гавань» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Климонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гавань» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать <данные изъяты>. в счет оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на услуги юриста <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить/создать многоквартирный жилой дом на земельном участке расположенным по адресу: <адрес> и передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> Ответчик нарушил срок передачи объекта истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что объект до настоящего времени не передан ответчиком истцу в нарушение условий договора, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (неустойка), так же подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью отдельного проживания в собственной квартире.

Представитель ответчика – адвокат ФИО иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ответчик в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области не имел ни реальной, ни юридической возможности осуществлять строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельствами непреодолимой силы, в силу ст.401 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Климоновой Н.Н. и ООО «Гавань» заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить/создать многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.1 и в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15). Истцом Климоновой Н.Н. по договору в полном объеме оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по договору.

В свою очередь ответчик ООО «Гавань» в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, процентов, расходов на услуги юриста, морального вреда. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-69) ООО «Гавань» предложило внести изменения в договор, изменить дату передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Климонова Н.Н. отрицает получение данного уведомления.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное истцу и почтовое уведомление о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции (л.д.67-69).

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами не подписано. До настоящего времени объект истцу по акту приема-передачи не передан.

Ответчик получил разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения иска ответчиком представлено новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу № (л.д.100-109) было приостановлено строительство малоэтажного жилого комплекса «Гавань». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-73) решение оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке строительства (л.д.110). Кроме этого, материалами дела подтверждено, на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу № в иске Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гавань» о приостановлении строительства, приведения береговой полосы в первоначальное положение, отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновил строительные работы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> строительные работы не велись на основании судебного акта.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплате процентов на сумму денежных средств. Однако, пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает ограничение, согласно которому, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 10.1 Договора предусматривает освобождение от ответственности при наступлении непреодолимой силы (форс-мажора). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При наличии указанных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, суд признает наличие вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении строительства малоэтажного жилого комплекса «Гавань», в котором истец приобрела квартиру по договору долевого участия, обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что наличие судебного акта (акт государственного органа, носящий запретительные меры) является форм-мажорным обстоятельством. При этом судом учтено, что судебный акт, которым приняты запретительные меры, отменен в соответствии с процессуальным законодательством.

Срок действия запретительных мер составляет 252 дня, из чего следует, что срок исполнения обязательства по передаче объекта должен быть увеличен на срок действия обстоятельств непреодолимой силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованиями до наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости с учетом установленных форс-мажорных обстоятельств, в силу чего суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку суд в удовлетворении иска Климоновой Н.Н. отказывает в полном объеме, то в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, данные расходы истца не подлежат возмещению с ответчика, и остаются на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,401 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Климоновой Н.Н к ООО «Гавань» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: