Решение по делу № 11-343/2022 от 12.09.2022

Дело № (11-343/2022)

УИД №                                                    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 04.08.2022г. по делу по заявлению Скворцова Е. Г. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скворцова Е.Г. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по договору от 18.09.2012г. за период с 18.09.2012г. по 29.11.2018г. в размере 180 085,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,85 руб.

04.08.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со Скворцова Е.Г. в пользу ООО "Компания Траст" суммы долга по кредитному № № № от 18.09.2012г. за период с 18.09.2012г. по 29.11.2018г. в размере 180 085,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,85 руб.

04.03.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> судебный приказ по делу № о взыскании со Скворцова Е.Г. в пользу ООО "Компания Траст" сумму долга по кредитному № № № от 18.09.2012г. за период с 18.09.2012г. по 29.11.2018г. в размере 180 085,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,85 руб., отменен.

24.05.2022г. Скворцов Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

04.08.2022г. и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа № от 04.08.2021г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>. Взыскать с ООО "Компания Траст" в пользу Скворцова Е.Г. денежные средства, удержанные на основании отмененного судебного приказа в размере 10 649,40 руб.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ООО "Компания Траст" обратилось с частной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

        Жалоба мотивирована тем, что на основании вынесенного судебного приказа по делу № взыскано со Скворцова Е.Г. в пользу ООО "Компания Траст" сумма долга по кредитному договору в размере 180 085,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,85 руб. На основании данного судебного приказа возбуждалось №, что дает основания считать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа. В момент вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых №, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Апеллянт считает, что заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Указывает, что не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения решения суда. В связи с чем считает, что мировой судья, не располагая сведениями о вручении судебной корреспонденции о дате рассмотрения дела, принял решение в отсутствии апеллянта. Также указывает, что 11.05.2022г. ООО "Компания Траст" направило исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес>, 20.05.2022г. данное исковое заявление принято к производству, 08.07.2022г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст". Считает, что принятое определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 04.08.2022г. принято незаконно и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со Скворцова Е.Г. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному № <адрес>№ от 18.09.2012г. в размере 180 085,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,85 руб.

Определением от 04.03.2022г. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> судебный приказ № о взыскании со Скворцова Е.Г. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору в размере 180 085,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400,85 руб., отменен.

Мировым судьей также установлено, что согласно выписке по счету ПАО Сбербанк по <адрес> № № за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. со Скворцова Е.Г. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 649,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от 24.03.2022г. № № №№ от 04.02.2022г., прекращено. Сумма взыскания со Скворцова Е.Г. по делу № составила 10 649,40 руб.

ООО "Компания Траст" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением в суд к Скворцову Е.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 625/2207-0002056 от 18.09.2012г.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 08.07.2022г. постановлено: взыскать со Скворцова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (№) задолженность по кредитному № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153486,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4092,50 руб.

Из принятого судом решения суда не следует, что часть требований о взыскании задолженности по кредитному № № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненная Скворцовым Е.Г. заявлена ООО «Компания Траст».

Судом апелляционной инстанции установлено, что отмененный впоследствии судебный приказ №, приведен в исполнение путем перечисления денежных средств на счет ООО "Компания Траст", получение которых апеллянт не отрицает. Доказательств их возврата суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ООО "Компания Траст" об отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее извещение мировым судьей о дате и времени рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

11.03.2022г. мировым судьей по известному адресу ООО "Компания Траст" (<адрес>) направлена копия определения об отмене судебного приказа по делу №.

Доказательств того, что данная судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

Доказательств подтверждающих отсутствие у апеллянта возможности получения почтовой корреспонденции, направленной по известному месту нахождения юридического лица (<адрес>), суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, как следует из представленных письменных возражений на заявление Скворцова Е.Г. о повороте исполнения решения суда по делу №, представителю ООО "Компания Траст" достоверно было известно о направлении Скворцовым Е.Г. данного заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части текста возражений представителем указано об отказе в удовлетворении требований Скворцова Е.Г. в полном объеме, и о возможности рассмотрения возражения в отсутствие представителя, с направлением в адрес Общества определения суда, в том числе вступившее в законную силу.

Копия определения суда от 04.08.2022г. о повороте исполнения решения суда направлена мировым судьей по известному адресу ООО "Компания Траст" (<адрес>, <адрес>), которая получена специалистом ООО "Компания Траст" по доверенности № от 18.08.2022г. Аленниковой Н.Ю., что следует из почтового извещения №-<адрес>.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии законного и обоснованного определения о повороте исполнения судебного приказа №, по вышеуказанным обстоятельствам, исследованным в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного мировым судьей в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 04.08.2022г. по делу по заявлению Скворцова Е. Г. о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст", без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                                                         Т.П. Ижболдина