Решение по делу № 33-405/2015 от 13.01.2015

Судья Бородина М.В. Дело № 33-405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                    02 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Морозова Д.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Д.Е. к Корнеевой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Д.Е. обратился в суд с иском к Корнеевой Н.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Морозовым Д.Е. и Корнеевой Н.Г., недействительной, взыскании с Корнеевой Н.Г. в пользу Морозова Д.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент продажи земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы и местоположение на местности установлены не было. В силу того, что ответчиком были представлены правоустанавливающие документы, показано место нахождения участка на местности, у истца не было сомнений относительно предмета договора. После приобретения участка при выполнении истцом кадастровых работ выяснилось, что участок полностью накладывается на земельный участок ФИО1. В результате, уплатив <данные изъяты> руб., истец лишен возможности использовать купленный земельный участок. Полагает, что в результате совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу земельный участок, не принадлежащий ей на праве собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности ( ничтожности) совершенной сделки, дающей право требовать применения последствий ее недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушениям норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что покупатель Морозов Д.Е., приобретая спорный земельный участок, видел, что границы земельного участка не установлены в системе координат СК-76, однако принял решение о приобретении участка (данный факт истцом не оспаривался; как пояснила в судебном заседании третье лицо Петрова Е.П., с Морозовым Д.Е. была договоренность о формировании земельного участка после сделки; как следует из показаний свидетеля ФИО2 участок был показан истцу не собственником Корневой Н.Г., показывался ориентировочно, на местности не был показан, что покупателя устроило). Земельный участок на момент совершения сделки был учтен в государственном кадастре недвижимости, решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.12.2012 года установлено, что право собственности Морозова Д.Е., несмотря на то, что границы земельного участка не определены, не утрачивается.

Судебная коллегия выводы суда считает ошибочными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Юридическое понятие «земельный участок» определено в ст.11.1 Земельного кодекса РФ. Согласно данной норме земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктом 9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Корнеевой Н.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, предоставленный решением Добриловского с/с Переславского района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер №. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Н.Г. в лице представителя по доверенности Петровой Е.П. и Морозовым Д.Е. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Сторонами подписан передаточный акт. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем из пояснений истца, третьего лица Петровой Е.П., свидетеля ФИО2 следует, что в момент приобретения земельного участка точное местоположение земельного участка и границы покупателю не показывались, они были определены ориентировочно, на местности земельный участок не был обозначен, координаты земельного участка установлены не были.

В дальнейшем при формировании земельного участка было установлено, что земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.03.2013 года Морозову Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка №, прекращении права собственности ФИО1 в части наложения на земельный участок истца, установлении границы земельного участка № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером ФИО3. Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 04.03.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом, судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за границей населенного пункта <адрес>, граница которой ограничена последним домовладением, земельные участки без строений в границы населенного пункта не включены, земельный участок расположен в землях сельхозназначения на землях общей собственности пайщиков Организация 1.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции закона от 06.04.2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае не определен предмет договора купли-продажи. Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ лишь одного адреса расположения земельного участка и его площади не позволяет установить необходимые характеристики земельного участка в соответствии с требованиями ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и с достоверностью определить отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, заключенный между Корнеевой Н.Г. и Морозовым Д.Е. договор купли-продажи противоречит требованиям закона, в связи с чем совершенная сделка является ничтожной.

При этом постановка земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, отсутствие в ранее принятых судебных постановлениях выводов о прекращении права собственности Морозова Д.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, значения не имеют.

Из п.5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок продан Корнеевой Н.Г. покупателю Морозову Д.Е. за <данные изъяты> руб., которые продавец полностью получил до подписания договора <данные изъяты>.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что фактически Корнеева Н.Г. получила по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., а иные денежные средства пошли на оплату услуг ее представителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Корнеевой Н.Г. в пользу Морозова Д.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом с выводом суда о том, что срок исковой давности Морозовым Д.Е. по данному спору не пропущен судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведены расчеты по договору, по передаточному акту земельный участок передан Морозову Д.Е.. Договор сторонами исполнен. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском Морозов Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.Е. и Корнеевой Н.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственной реестре прав на недвижимое имущество, регистрационная запись №.

Взыскать с Корнеевой Н.Г. в пользу Морозова Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Председательствующий

    Судьи