Решение по делу № 5-619/2018 от 25.06.2018

Дело №5-619/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул ул.Г.Исакова,204                  06 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Козлова В.И., родившегося +++ в ///, проживающего по адресу: г. ..., ///, работающего водителем <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

+++ около <данные изъяты> Козлов В.И., управляя автобусом Лиаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// в г.... в направлении от ///. В пути следования, в районе пересечения /// в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", проехал на запрещающи сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шевернева А.И., который двигался по /// на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель Шевернев А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Козлов В.И. в судебном заседании вину первоначально не признал, пояснив, что нарушений Правил дорожного движения им допущено не было. Объяснил, что работал на маршруте ..., двигался по ///. Начал маневр поворота налево, двигался в ///. На /// зеленый сигнал светофора горит дольше, трамвай пропустил его. В ходе проезда перекрестка Козлов В.И. увидел движущийся по /// автомобиль Инфинити, затормозил, но не смог остановиться, так как автобус весит много тонн. Инспектор ДПС показал Козлову В.И. видео, из которого было видно, что Козлов В.И. не мог увидеть автомобиль Инфинити из-за трамвая. Также Козлов В.И. пояснил, что потерпевший Шевернев А.И. после ДТП сказал ему, что поранил только кончик носа, а сейчас ссылается на различные телесные повреждения. Впоследствии вину признал, раскаялся.

Потерпевший Шевернев А.И., его представитель Казанцев И.Е., подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Объяснили, что Шевернев А.И. двигался по трехполосной дороге, в правой полосе дорожного движения, по ходу движения вторым. Шевернев А.И. тронулся на зеленый сигнал светофорного объекта после того, как поехали впереди движущиеся автомобили. Указал, что заехал на ///, слева от него была Газель, и он не мог увидеть автобус. Скорость движения его автомобиля была не больше 15-20 км/ч. Шевернев А.И. указал, что удар был в стойку между передней и задней дверью справа со стороны водителя. Выводы заключения эксперта оспаривал, указав, что экспертом необоснованно не включено <данные изъяты>, тогда как представлены медицинские документы, подтверждающие наличие указанной травмы. Необоснованно проведение комплексной экспертизы совместно экспертами Цымбалист и Колокольцевым, тогда как должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Просили назначить повторную комплексную экспертизу.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Терре И.М., законный представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Терре И.М., законного представителя ОАО «<данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Козлова В.И., потерпевшего Шевернева А.И., представителя потерпевшего Казанцева И.Е. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 6.2. Правил Дорожного Движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Также согласно п.6.13 Правил Дорожного Движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от +++ N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, +++ около <данные изъяты> Козлов В.И., управляя автобусом Лиаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... двигался по ///... в направлении от ///. В пути следования, в районе пересечения /// в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шевернева А.И., который двигался по /// на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шевернев А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от +++.

Факт нарушения Козлова В.И. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается: рапортом от +++ (л.д.8), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++ (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// (л.д.10-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), объяснениями Козлова В.И., Шевернева А.И., Терре И.М. (л.д.23-25), протоколом об административном правонарушении /// от +++ (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта ... от +++ у Шевернева А.И. имела место дисторзия (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, резаная рана /1/ на левом крыле носа, ссадина на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубца, данными представленных медицинских документов, что могло иметь место в условиях ДТП при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля +++.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему Шеверневу А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Козлова В.И., его вина доказана, действия Козлова В.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего Шевернева А.И. - Казанцева И.Е. о сомнениях в объективности выводов эксперта не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта, пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Цымбалиста В.В., диагноз «<данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой теменной области» - объективными данными (отсутствуют изменения в неврологическом статусе характерные для ЧМТ) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения на лечении свыше 3 недельможно объяснить срывом компенсации ранее имевшей место соматической паталогии в виде церебральной ангиодистонии с венозной дисфункцией и ретроцребеллярной арахноидальной кистой, остеохондроза шейного отдела позвоночника, что при определении тяжести вреда здоровья учитываться не может.

Экспертиза началась и проводилась в рамках административного расследования для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, на предмет наличия телесных повреждений и оценки тяжести полученного вреда здоровью. При назначении и проведении медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования были все имеющиеся медицинские документы Шевернева А.И., исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы о проведении экспертизы в составе комиссии экспертов необоснованны, поскольку как следует из представленных материалов, врач Колокольцев К.Е. не является экспертом КГБУЗ «<данные изъяты>», привлечен на основании договора в качестве специалиста.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры по возмещению ущерба потерпевшему ОАО «<данные изъяты>».

В качестве отягчающего административную ответственность суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, Козлов В.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть в области дорожного движения).

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание трудовую деятельность Козлова В.И. в качестве водителя, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Козлова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), налоговый орган: ИНН 2224011531, КПП: 222401001, р/с: 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 040173001, наименование платежа: штраф, код ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422187110019080, протокол об административном правонарушении ///.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья          К.В. Таболина