Решение по делу № 8Г-30904/2023 [88-35375/2023] от 14.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35375/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-61/2022

УИД № 23RS0008-01-2021 -002001 -64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский районы, ООО «АРТ.ПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский районы по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский районы, ООО «АРТ.ПРОЕКТ», в котором просил взыскать сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта, в размере 129 555 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 621 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира находилась в хорошем состоянии, около двух с половиной лет до произошедших событий сделали в помещении ремонт. В июле 2020 года произошел залив квартиры в результате вскрытия гидроизоляционного слоя (полный демонтаж) при проведении капитального ремонта кровли крыши во время дождя. В результате затопления в зале отслоилась шпаклевка стен, отслоилось покрытие потолка, вздулась паркетная доска, вздулась межкомнатная дверь, в коридоре отслоились обои стен, отслоилось покрытие потолка, вздулась паркетная доска, в кухне на потолке образовались желтые пятна. После обращения истца в управляющую организацию ООО «Управляющая компания Белореченского района — Кубань», которая осуществляет управление многоквартирным домом, по факту затопления квартиры истцу пояснили, что в настоящее время НКО «Фонд капитального ремонта МКД» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский районы через подрядную организацию ООО «АРТ.ПРОЕКТ» осуществляет ремонт кровли. Представители ООО «Управляющая компания Белореченского района - Кубань» ДД.ММ.ГГГГ составили акт визуального осмотра квартиры. В ООО «АРТ.ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с претензией и предложением компенсировать ущерб. В начале сентября 2020 года произошел очередной залив квартиры в результате капитального ремонта во время дождя. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Управляющая компания Белореченского района — Кубань» составили акт визуального осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма в подрядную организацию ООО «АРТ.ПРОЕКТ», ДД.ММ.ГГГГ в НКО «Фонд капитального ремонта» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский районы, с требованием возместить причиненный заливом ущерб квартиры, ответа до настоящего времени получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Союз «Белореченская торгово-промышленная палата» для проведения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано что, сметная стоимость строительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 133 051, 84 руб. Вина ответчика заключается в том, что работники ООО «АРТ.ПРОЕКТ» в июле месяце 2020 года сняли кровлю с дома, разобрали крышу дома полностью, не приняли никаких мер к тому, чтобы вода при выпадении осадков не попала в квартиры, своевременно не приняли мер к защите имущества жильцов от протекания при выпадении осадков в виде дождя, что привело к затоплению квартиры истца от дождя. Истец несет бремя содержания имущества в многоквартирном доме, регулярно оплачивает коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский район.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в виду недоказанности факта затопления квартиры при указанных истцом обятоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 129 555 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 621 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуга в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой за оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО6 просил отменить апелляционное определение в связи с тем, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, неверных выводов, поскольку квартира истца была затоплена до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли над шестым подъездом, в основу решения суда первой инстанции было положено заключение экспертизы, подтвердившее позицию ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в шестом подъезде на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «АРТ.ПРОЕКТ», исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся ООО «АРТ.ПРОЕКТ».

В соответствии с актами визуального осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «Управляющая компания <адрес> - Кубань», в квартире установлено повреждение имущества в результате затопления при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Причиной затопления квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано вскрытие гидроизоляционного слоя (полный демонтаж) при проведении капитального ремонта кровли во время дождя. Причиной затопления квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано проведение капитального ремонта кровли во время дождя.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку не содержат дат залитая и являются идентичными. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ с идентичными повреждениями свидетельствуют о том, что перечисленные в них повреждения в квартире были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до демонтажа кровли ООО «АРТ.ПРОЕКТ» над шестым подъездом. Об этом же свидетельствует акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует; письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью большинства собственников квартир, включая истца ФИО7, направленном в адрес губернатора <адрес> и администрацию <адрес>, где отражено плохое состояние кровли; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении причины протечки кровли и об определении технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»; Акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей администрации Белореченского городского поселения <адрес>, Фонда капитального ремонта, управляющей компании, собственников квартир дома. Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о неудовлетворительном техническом состоянии кровли по состоянию на 2019 год и о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли до начала капитального ремонта, придя к выводу о том, что суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая по делу новое решение, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 180 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно актам визуального осмотра от 30 июля 2020 года и 7 сентября 2020 года затопление квартиры истца имело место в период проведения капитального ремонта. При этом актами установлен перечень повреждений квартиры, вызванных затоплением именно в данный период, оценка стоимости ущерба проведена также по этим повреждениям, а не по возникшим ранее. Указанный вывод суда сделан на основе оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, пояснений истца, фотоматериалов и др.

При верном применении части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ именно региональный оператор фонда капитального ремонта в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем дома подрядной организацией, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последней материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по установлению периода причинения ущерба, а также оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Судом апелляционной инстанции буквально истолковано содержание экспертного заключения, ему дана оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств, при этом кассатор в жалобе допускает фрагментарное цитирование отдельных частей заключения.

Указание подателя жалобы на ответственность иных лиц является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца либо иного ответчика, причинно-следственной связи между их действиями либо бездействием и заливом квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» территориальный отдел Белореченский, Апшеронский районы по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>