Решение по делу № 2-1194/2022 от 25.03.2022

№2-1194/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1194/2022 по иску ООО «Центр Инвест» к Ахмадуллину Равилю Шарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр Инвест» Базыкин С.А., по доверенности, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Ахмадуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца - ООО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахмадуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следуеющему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

В соответствии с Заявлением на выпуск банковской карты, при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определилидоговорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Таким образом, суд считает, что стороны определили договорную подсудность разрешения судебных споров, поскольку при заключении кредитного договора выразили свою согласованную волю на разрешение возникающих споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Доказательств изменения в установленном порядке договорной подсудности, а также, что на территории Белорецкого района Республики Башкортостан находится банк, суду не представлено.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем, оснований для рассмотрения искового заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ, определяющей общее правило территориальной подсудности, согласно которому, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, не имеется.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Следовательно, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ООО «Центр Инвест» к Ахмадуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к Ахмадуллину Равилю Шарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...