Решение по делу № 2-2061/2015 от 05.02.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-2061/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Солодовник О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.О. к ООО «Автомобильная ярмарка» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Некрасов В.О.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильная ярмарка» о взыскании <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на комиссионную продажу в автосалон ООО «Автомобильная ярмарка» автомобиль <данные изъяты> заключив с ответчиком договор аренды торгового места, передал автомашину ответчику по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что автомашина ре6ализована, за автомашину перечислены денежные средства <данные изъяты>, истец предоставил ответчику реквизиты счета для перечисления денег от продажи автомашины. Ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты>, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Некрасов В.О. и его представитель Васильев В.С. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснили, что не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму <данные изъяты>, просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Автомобильная Ярмарка» Прокопенко М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку <данные изъяты> ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу, со взысканием штрафа за нарушение прав потребителя так же не согласен, поскольку задержка в перечислении истцу суммы за проданный автомобиль произошла в связи с тем, что новый собственник автомашины – ФИО4 не имела возможности поставить автомашину на государственный учет, пока до ДД.ММ.ГГГГ не была проведена экспертиза на предмет наличия или отсутствия изменения маркировочных обозначений автомашины Мазда.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Некрасова В.О. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Аренды торгового места», согласно условиям которого, истец на торговую площадку ООО «Автомобильная ярмарка» на продажу выставляет автомашину <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, в том числе вознаграждение ответчику <данные изъяты>. При продаже автомашины по безналичному расчету, ответчик перечисляет истцу денежные средства на указанный им счет по истечении 5 дней; при продаже машины за наличный расчет, денежные средства находятся на ответственном хранении у ответчика. При этом менеджеры ответчика о предоставляют покупателям информацию об автомашине, осуществляют с ними пробную поездку, ответчик осуществляет поиск покупателей.

Таким образом, исходя из буквального смысла сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу возмездную услугу по представлению торговой площади и услугу по продаже автомашины истца третьим лицам, соответственно между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика не оспаривается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, а так же не оспаривается, что автомашина истца была реализована ( продана) ответчиком третьему лицу, на дату ДД.ММ.ГГГГ( ст. 56 ГПК РФ), соответственно, по условиям сделки, по истечении 5 дней ответчик обязан был перечислить денежные средства на расчетный счет предоставленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему денежных средств 140000 рублей. Такая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Денежные средства ответчик перечислил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №

Таким образом, права потребителя - истца, на перечисление денежных средств ответчиком по истечении 5 рабочих дней, со стороны ответчика нарушены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя иск истца на сумму <данные изъяты>, не указывает в резолютивной части решения о взыскании с ответчика уже перечисленной им суммы.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, - по уплате штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а так же отсутствие от ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, суд в пользу истца с ответчика должен взыскать штраф <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что нарушения прав истца со стороны ответчика не произошло, поскольку покупатель - новый собственник автомашины <данные изъяты> – ФИО4 не имела возможности поставить автомашину на государственный учет, пока до ДД.ММ.ГГГГ не была проведена экспертиза на предмет наличия или отсутствия изменения маркировочных обозначений автомашины <данные изъяты> суд считает не состоятельным: условиями сделки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий для задержки в перечислении денежных средств от ответчика истцу.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя - в разумных размерах и, с учетом конкретных обстоятельств дела <данные изъяты>: представитель истца осуществлял претензионную работу, составлял и подавал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в обязательной досудебной подготовке и в настоящем судебном заседании.

Так же, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, и <данные изъяты> по оплате государственной пошлине при подаче в суд иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова В.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобильная Ярмарка» в пользу Некрасова В.О. штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2015 года в совещательной комнате на компьютере

судья А.В.Серебрякова