Решение по делу № 2-1881/2018 от 12.04.2018

К делу №2-1881/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 г.       

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенников В.Н. к СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска Гребенников В.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 30 мин. в <адрес>, автодорога <адрес>, 9 км. + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомашины № - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО СК «Ресо-Гарантия» за организацией осмотра поврежденного автотранспортного средства и оно было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 388700 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 825 руб., итого 414525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о пересмотре решения о страховой выплате и выплате возмещения в размере 400000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 5 500 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии.

Ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

По делу была назначена (л.д.94-95) и проведена экспертами ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" судебная экспертиза (л.д.104-160).

На основании изложенного, истец уточная ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (л.д.172), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 315 627 руб.; 2) неустойку в размере 400 000 руб.; 3) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 4) компенсировать моральный вред - 40 000 руб.; 5) возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.; 6) взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.172).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Атальянс Э.Э.

Представитель истца - Атальянс Э.Э., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Представитель СПАО СК «Ресо-Гарантия» - Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что, по мнению представителя ответчика, страховой случай не наступил, поскольку при таком ДТП, таких повреждений на машине истца не должно было быть. При вынесении решения просила не принимать выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена с существенными нарушениями, а принять во внимание произведенную страховой компанией рецензию АНО «Юнэкс» на проведенную по делу экспертизу. В случае вынесения решения просила снизить неустойку до размера основной выплаты.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.Н. заключил со СПАО СК "Ресо-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса (л.д.15).

В судебном заседании установлено также и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 30 мин. в <адрес>, автодорога <адрес>, 9 км. + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомашины № - ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО СК «Ресо-Гарантия» за организацией осмотра поврежденного автотранспортного средства и оно было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 388700 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 825 руб., итого 414525 руб. (л.д.25-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о пересмотре решения о страховой выплате и выплате возмещения в размере 400000 руб. и оплаты услуг ФИО3 в размере 5 500 руб. (л.д.7).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии (л.д.10).

Ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

По ходатайству ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» и по вопросам поставленным им перед экспертами (л.д.62,70) по делу была назначена (л.д.94-95) и проведена экспертами ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" судебная экспертиза (л.д.104-160).

Данная экспертиза подтвердила, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца после соударения с автомашиной <данные изъяты> совершила наезд на дерево и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом повреждений от иного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 300 019,08 руб., без учета износа 367 329,18 руб., стоимость УТС 15 608 руб. (л.д.104-160).

При ответе на 1 вопрос: «какие из заявленных повреждений на автомашине <данные изъяты> могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в материалах дела?» эксперт указывает перечень повреждений элементов автомашины которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - облицовка переднего бампера; - облицовка заднего бампера; - решетка воздуховода переднего бампера; - решетка радиатора; - поперечина переднего бампера; - буфер передний; - капот; - крыло переднее правое; - радиатор; - конденсатор кондиционера; - кожух вентилятора в сборе; - решетка облицовки радиатора верхняя; - колпак ступицы передний правого колеса; - колпак ступицы заднего правого колеса; - панель передка; - фара правая в сборе; - бачок омывателя стекла; - трубопровод конденсатора/испарителя; - блок двигателя; - коллектор впускной; - шкив генератора; - фара левая в сборе; - компрессор кондиционера; - трубопровод насоса и осушителя; - фильтр масляный; - головка блока цилиндров; - опора двигателя правая; - дверь передняя правая; - жгут передний; - дверь задняя правая; - боковая правая задняя часть; - арка переднего колеса правая; - лонжерон передний правый.

При этом эксперт отмечает, что повреждения: зеркала правого; петли капота правой; петли капота левой; декора накладки переднего бампера; крепления переднего бампера правого; держателя эмблемы; левого крепления решетки радиатора; замка капота; облицовки бампера нижнего не могли быть образованы при исследуемом ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенцов Д.М. подтвердил выводы приведенные в экспертном заключении. Также пояснил, что на странице 13 заключения по тексту ошибочно указано направление повреждений, нужно было указать спереди назад, а по тексту указано наоборот, при том, что графическое изображение повреждений верной. Указанная техническая опечатка не влияет на смысл и полноту сделанных в заключении выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Относительно приложенной ответчиком копии рецензии на заключение эксперта, выполненной АНО «ЮНЭКС» суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт экспертного исследования доказательством не является.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом повреждений от иного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 300 019,08 руб., без учета износа 367 329,18 руб., стоимость УТС 15 608 руб. (л.д.104-160).

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату, в результате страхового случая, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 315 627 руб. (300 019,08 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 15 608 руб. величина УТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 315 627 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 157 813,50 руб., т.е. 50% от вышеуказанной суммы, которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков по ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи иска в суд - 220 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 315 627 руб./100=3 156 руб.

Размер неустойки за весь период = 3 156 руб.*220 дней= 694 320 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 300 019 руб. 08 коп., а утрата товарной стоимости - 15 608 руб. 88 коп., общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 315 627 руб.

Суд полагает, подлежащим частичному удовлетворению требования иска в этой части, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшение неустойки до основной задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 315 627 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Гребенникова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1 000 руб., а не указанными в иске 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.21), в соответствии с договором оказания услуг (л.д.22).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценке транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с СПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" ИНН №, КПП № экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 26 250 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.99-103).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенников В.Н. к СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу Гребенников В.Н. страховую выплату в размере 315 627 руб.; неустойку в размере 315 627 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 157 813,50 руб.; судебные расходы в размере 25 500 руб., а всего взыскать 815 567 руб. 50 коп. (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать со СПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «НЗОО «Эксперт» ИНН №, КПП № экспертные расходы в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак