Решение по делу № 2-184/2020 от 06.11.2019

№2-184/2020

УИД 62RS0002-01-2019-003011-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                                                                    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца – ООО «МЖК Агропром» - Лукояновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Свешниковой Е.А. – адвоката Нагорова С.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «МЖК Агропром» к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 150 000 рублей в адрес Свешниковой Е.А., при этом основанием платежа в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано: «погашение задолженности по заработной плате».

Между тем, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ года, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, Свешниковой Е.А. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со Свешниковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЖК Агропром» - Лукоянова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Свешниковой Е.А. - Нагоров С.П. иск не признал, ссылаясь на выполнение ответчиком услуг и осуществление работ для ООО «Завод пластических масс» в составе бригады в рамках договора бригадного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО1, и ФИО2 в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых ей ООО «Завод пластических масс» неоднократно перечисляло денежные средства. Также представитель ответчика ссылался на то, что ООО «Завод пластических масс» и истцом не соблюден порядок уведомления о переходе права, поскольку в нарушении статьи 385 Гражданского кодекса РФ ответчику не направлялось уведомление о переходе права требования к истцу от ответчика. Платежное поручение, на котором основано требование истца не является ошибочным платежом, поскольку завод на протяжении нескольких месяцев осуществлял платежи в адрес ответчика. Всего было осуществлено 4 платежа на общую сумму 765 000 рублей. Полагает, что из этого следует, что перечисление спорных денежных средств не было разовым, а производилось истцом неоднократно и целенаправленно, никаких претензий от завода в адрес ответчика не поступало.

Ответчик Свешникова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщила, доверила ведение дела своему представителю.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные средства были переданы Свешниковой Е.А. в целях благотворительности, лежало на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Завод пластических масс» с принадлежащего ему расчетного счета № № перечислило на счет Свешниковой Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, основание перечисления суммы - погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором в качестве назначения платежа указано погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «МЖК Агропром» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Свешниковой Е.А.. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 рублей.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МЖК Агропром» в адрес ответчика Свешниковой Е.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в общей сумме 150 000 рублей в течение 10 дней, которое оставлено последней без исполнения.

По мнению суда, такие обстоятельства как инициирование самого спора в суде, наличие договора цессии сами по себе указывают на тот факт, что у ООО «Завод пластических масс» отсутствовали намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ответчику и получения им спорной денежной суммы 150 000 рублей, ее размер, стороны в судебном заседании не оспаривали, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы ответчиком, в том числе с наличием обязательств, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком Свешниковой Е.А. не было доказано, что ООО «Завод пластических масс» перечислил ей денежные средства в рамках благотворительной деятельности, ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была ей подарена.

Какого-либо соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между ООО «Завод пластических масс» и ответчиком не имелось, в связи с чем, правовые основания для получения ответчиком Свешниковой Е.А. денежных средств не имелось.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» в счет погашения задолженности по заработной плате Свешниковой Е.А., не состоявшей в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что Свешникова Е.А. в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» никогда не состояла.

В подтверждение факта обоснованности получения от ООО «Завод пластических масс» денежных средств стороной ответчика представлен договор бригадного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Завод пластических масс» (заказчиком) в лице директора ФИО1. и бригадира ФИО2 (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара (именуемые в дальнейшем работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.№ договора).

Состав бригады, выполняющей работы указан в приложении № № к договору бригадного подряда в количестве 6 человек и включал в себя в том числе Свешникову Е.А.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что договор бригадного подряда от имени ООО «Завод пластических масс» не подписывался директором общества ФИО1 т.е. он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика Свешниковой Е.А.

Из представленных <данные изъяты> сведений о денежных переводах ООО «Завод пластических масс» следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа – задолженность по заработной плате.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств, на банковский счет ответчика по делу Свешниковой Е.А. во исполнение обязательств по указанному ответчиком договору бригадного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательства, подтверждающие принадлежность спорных денежных средств ответчику.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика Нагорова С.П. об одобрении ООО «Завод пластических масс» сделки по заключению договора бригадного подряда, поскольку наличие оттиска печати ООО «Завода пластических масс» на договоре бригадного подряда в отсутствие доказательств прямого одобрения последним указанной сделки само по себе не свидетельствует о выражении воли Общества на ее совершение.

Тот факт, что в договоре и акте проставлена печать общества, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, не может свидетельствовать об их заключении.

Каких либо иных доказательств в подтверждение факта подобных договорных отношений, ответчиком не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на расчетный счет ответчика Свешниковой Е.А. были перечислены ООО «Завод пластических масс» спорные денежные средства, однако последней в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в размере 150 000 рублей по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, каких-либо обязательств, в счет исполнения которых ООО «Завод пластических масс» могли перечисляться средства на банковский счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, дара, безвозвратности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

Ответчик Свешникова Е.А. была осведомлена о переводе денежных средств в указанном размере, однако не представила никаких доказательств, подтверждающих правовые основания для их получения. В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и подтвердил свои права на спорную сумму.

Претензия истца, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком Свешниковой Е.А. от ООО «Завод пластических масс» денежные средства в размере 150 000 рублей были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательства обоснованности удержания указанной суммы, то денежные средства в сумме 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Свешниковой Е.А.. и подлежат взысканию с нее в пользу ООО «МЖК Агропром», к которому перешло право требования данного платежа на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МЖК Агропром» к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Свешниковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Э.А. Кузнецова