Решение от 20.01.2020 по делу № 33-670/2020 от 23.12.2019

Судья – Ладейщикова М.В. 20 декабря 2020 года

Дело № 33 – 15047/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 1263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», Павлова Артема Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» Забахидзе Григория Николаевича, Кораблева Сергея Ивановича, Павлова Артема Александровича, Абазовой Люции Явдатовны к Булатовой Юлии Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения представителя истцов – Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее ООО «УК «СУН»), Забахидзе Г.Н., Кораблев С.И., Павлов А.А., Абазова Л.Я. обратились в суд с иском к Булатовой Ю.С., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ****, проходившее в период с 25 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года в очно – заочной форме, оформленное протоколом от 15 ноября 2018 года № 1/2018.

В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. **** Б находился под управлением ООО «УК «СУН». Истцы Забахидзе Г.Н., Кораблев С.И., Павлов А.А., Абазова Л.Я. являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. В период с 25 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года Булатовой Ю.С. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме. По результатам проведения собрания был составлен протокол, согласно которого были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, выборе членов счетной комиссии, об отказе от услуг ООО «УК «СУН» с 01 декабря 2018 года в связи с неисполнением условий договора управления, изменен способ управления домом с управления управляющей компанией на управление Товариществом собственников жилья, создано Товарищество собственников жилья «***», утвержден устав ТСЖ «***», избрано правление ТСЖ «***» в количестве 11 человек, избрана ревизионная комиссия в количестве 5 человек сроком на 2 года, определен уполномоченный для осуществления государственной регистрации ТСЖ «***», установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников, определено место и способ доведения итогов голосования, выбран способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении дальнейших общих собраний и о результатах голосования.

Истцы считают, что указанное общее собрание собственников проведено со значительными нарушениями порядка проведения, принятые решения нарушают действующие нормы законодательства Российской Федерации. Инициатором проведения собрания указана Булатова Ю.С., которая собственником жилого помещения в доме № ** по ул. **** г. Перми не является. Ответчиком не представлены доказательства направления и извещения всех собственников многоквартирного дома о предстоящем собрания не менее, чем за 10 дней до его начала. Повестка дня общего собрания, определенная в уведомлении, отличается от повестки дня, указанной в протоколе от 15 ноября 2018 года в части вопросов №№ 4, 8, 9, 10. Нарушены порядок и сроки расторжения договора с управляющей компанией. Голосование о смене способа управления домом проведено со значительными нарушениями норм жилищного законодательства. Булатовой Ю.С. указано, что на собрании имелся кворум 50,08 %, однако расчет не представлен, в протоколе отсутствует количество голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В судебное заседание истцы Забахидзе Г.Н., Кораблев С.И., Павлов А.А., Абазова Л.Я. не явились, были извещены судом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Булатова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

В качестве 3 – их лиц судом к участию в деле были привлечены ТСЖ «***», МИФНС России № 17 по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, представители которых в судебном заседании не присутствовали, были извещены судом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 – его лица Лемешко Д.А., в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «УК «СУН» и Павлов А.А. В апелляционной жалобе Павлова А.А. приводятся доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом дана неверная правовая оценка о том, что ответчик Булатова Ю.С. является собственником квартиры № **. Жалоба содержит анализ положений ст. 131 ГК РФ, норм Семейного кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов, положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», из которого делается вывод о том, что в соответствии со ст. 34 СК РФ спорное жилое помещение (квартира № ** в доме по ул. **** не является совместно нажитым имуществом и соответственно ответчик не имела права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также судом сделаны неверные выводы, касающиеся факта легитимности решений общего собрания собственников при отсутствии необходимого количества проголосовавших за создание товарищества собственников жилья. Судом установлено, что за создание товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений МКД, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. На это указано и ИГЖН Пермского края, согласно акта проверки от 11 марта 2019 года № 1464, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, проголосовавшие за создание товарищества собственников жилья, обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (нарушено требование ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). Согласно подсчету, количество проголосовавших за создание Товарищества собственников жилья «***» составило 4756,55 кв.м., что соответствует только 41,87 % от общего количества голосов.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СУН» приводятся доводы, аналогичные приведенным выше, а также указывается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка значительным нарушениям порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о проведении собрания ответчиком началось распространяться за 9 дней до даты начала проведения собрания. Доказательств направления уведомления не менее, чем за 10 дней всем собственникам многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Таким образом нарушены требования ст. 45 ЖК РФ. Повестка дня общего собрания, определенная в уведомлении, отличается от повестки дня общего собрания, указанной в протоколе в части вопросов №№ 4, 8, 9, 10. В нарушение требований закона, вводная часть протокола от 15 ноября 2018 года не содержит информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, наличии или отсутствии кворума. Также протокол не имеет обязательных приложений: реестра собственников помещений, сообщения о проведении собрания, реестра вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении собрания, списка собственников, присутствовавших на общем собрании, доверенностей или иных документов, удостоверяющих полномочия представителей, документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения, решения собственников если собрание проводилось в форме очно-заочного или заочного голосования. Вопреки установленным требованиям протокол не содержит дату проставления подписей председателя, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов. По смыслу положений ст. 162 ЖК РФ сам факт принятия собственниками МКД решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД прежней управляющей компанией до выполнения собственниками требований, предусмотренных ч. 8 ст. 162 ЖК РФ. В протоколе собрания не отражены факты неисполнения истцом условий договора управления. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в отношении деятельности по управлению МКД не составлялось. Порядок расторжения договора управления, предусмотренный этим договором, нарушен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецов В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. ИГЖН Пермского края и МИФНС № 17 по Пермскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Истцы Забахидзе Г.Н., Кораблев С.И., Павлов А.А., Абазова Л.Я., ответчик Булатова Ю.С., представитель ТСЖ «***», Лемешко Д.А. об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам 6, 7, 8, 9, 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, проходившего в форме очно-заочного голосования с 25 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года до 21-00 часов, оформленного протоколом № 1/2018 от 15 ноября 2018 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Забахидзе Г.Н. является собственником квартиры № ** площадью 64,7 кв.м., Кораблев С.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** площадью 65 кв.м., Павлов А.А. является собственником квартиры № ** площадью 37,9 кв.м., Абазова Л.Я. является собственником квартиры № ** площадью 79,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. **** осуществляло на момент проведения оспариваемого собрания ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимости» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 79-87) и договора управления от 02 апреля 2018 года ( т. 1 л.д. 66-78).

Согласно представленного уведомления о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 88-89) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования), расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** № 1/2018 от 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 89-100), инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Булатова Ю.С. – квартира № ** находится в совместной собственности Б1. и Булатовой Ю.С. ( т. 2 л.д.11-14, т. 8 л.д. 67-68)

По итогам собрания приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в том числе о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, выборе председателя и секретаря собрания, выборе счетной комиссии, отказе от услуг ООО «УК «Служба управления недвижимостью», изменении способа управления домом с управления Управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «***»; утверждении устава ТСЖ «***», избрании членов правления в количестве 11 человек, ревизионной комиссии ТСЖ «***» сроком на два года в количестве 5 человек; выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСЖ «***»; установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18,28 рублей с кв.м. и 7,36 рублей с кв.м., заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по услугам: холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение, определении места хранения протокола общего собрания, определении места и способа доведения итогов голосования решений по вопросам повестки дня общего собрания, выборе способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении дальнейших общих собраний и результатах голосования.

В материалы дела представлены: паспорт объекта недвижимости (т. 1 л.д. 155-192) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т. 4 л.д. 92-248, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-185) список собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за создание ТСЖ «***» (т. 11 л.д. 77-87), решения собственников по вопросам повестки дня собрания (т. 9 л.д.201-250, т. 10, т. 11 л.д. 1-76), протокол № 1/2018 от 25 октября 2018 года (т. 9 л.д. 190 – 200), в том числе подлинные решения в количестве 185, подлинный протокол, подлинный список собственников, голосовавших за создание ТСЖ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забахидзе Г.Н., Кораблеву С.И., Павлову А.А., Абазовой Л.Я., ООО «УК «Служба управления недвижимостью» суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, кворум имелся.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В протоколе № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** от 15 ноября 2018 года указано, что общая площадь многоквартирного дома 11359,30 кв.м; в многоквартирном доме 246 собственников, общее количество собственников помещений принявших участие в голосовании 181, недействительных нет, что составляет 73,57% от общего числа голосов; кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

При определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из общей площади помещений многоквартирного дома (11359,30 кв. м) и реестра подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, на общем собрании, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8866,59 кв.м., что составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела в марте 2019 года инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в 2019 году была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «***» по итогам которой, 11 марта 2019 года составлен акт № 1464. Из акта проверки следует, что выявлены нарушения обязательных требований, собственники помещений в многоквартирном доме, проголосовавшие за создание ТСЖ «***» обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). По итогам проверки ИГЖН вынесла заключение : общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** города Перми, решения которого оформлены протоколом от 15 ноября 2018 года № 1/2018, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум) (т. 9 л.д. 188-189).

Руководствуясь положениями ст. 44, 45 ЖК РФ, установив, что при проведении оспариваемого собрания приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд пришел к выводу, что решения приняты при наличии кворума.

Вместе с тем, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. **** при проведении собрания, оформленного протоколом от 15 ноября 2018 года, разрешены, в том числе вопросы о создании товарищества собственников жилья «***» (вопрос № 6 повестки дня), об утверждении устава ТСЖ «***» (вопрос № 7 повестки дня), избрания членов правления ТСЖ «***» (вопрос № 8), избрания ревизионной комиссии ТСЖ «***» (вопрос № 9), определено уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации ТСЖ «***» (вопрос № 10).

Согласно части 2 статьи 135 Жилищного кодекса РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11359,3 ░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» 5575,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 6 ░ № 7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) (░.12 ░.░. 64-74).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 6 ░ № 7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 181.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░. 145 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8 ░ 9 (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 181.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6, 7, 8, 9, 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 162 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6, 7, 8, 9, 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2018 ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6, 7, 8, 9, 10 ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: