Решение по делу № 2-5890/2024 от 20.02.2024

Дело №

УИД 50RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Преораженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правда» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 423 000 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правд» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о нем недостоверных сведений в реестре. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Правда» является ФИО3, учредителем – ФИО1, которые являются контролирующими лицами данной организации, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «Правда».

Просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правда», взыскав с них солидарно в пользу истца денежные средства – 423 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правда» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 423 000 руб. (л.д. 15-17).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен для исполнения в Преображенский РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 21-22).

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правда» было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства. В материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

На момент исключения ООО «Правда» из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Правда» являлась ФИО1, генеральным директором - ФИО3

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, как контролирующего должника лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, исключением ООО «Правда» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Правда» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчиков. ООО «Правда» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом, в связи с выявлением недостоверных сведений о нем, достоверные сведения ответчиками не внесены.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 130 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №/П/13 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 130 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правда» (ИНН 9718163953) генерального директора Общества – ФИО3, и учредителя Общества – ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия 6306 №), ФИО1 (паспорт серия 4621 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 7416 №) сумму долга, установленную решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5267/2022, в размере 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А.С. Новикова

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                     А.С. Новикова