Решение по делу № 33-2343/2018 от 12.01.2018

Судья Галкина Н.В. Дело №33-2343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Аносовой С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Аносовой С.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сергеевой М.А. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и договора мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении режима совместной собственности и выделе в собственность доли квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Аносовой Т.А. – Шуваловой С.В., Аносова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аносова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сергеевой М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность №14/607 от 18.01.2001 года, заключенного администрацией Одинцовского района с А.А. в порядке приватизации частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой С.В. и А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признании договора мены квартиры от 29.03.2001 года, заключенного Р.А. и А.А., частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой С.В. и А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; выделе в собственность Аносовой С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, правовой режим совместной собственности на указанную квартиру прекратить.

Свои требования мотивировала тем, что 04.08.2000 года А.А. с семьей, состоящей из 1 человека: состав семьи – Аносова С.В., жена, выдан ордер на право занятия <данные изъяты>, после чего они вместе в нее вселились.

05.09.2000 года истец вместе с мужем зарегистрировались в данной квартире.

18.12.2000 года истец вместе с мужем А.А. обратились в Трансинжстрой для оформления бланка заявления в администрацию о передаче в совместную собственность занимаемой ими квартиры. Бланк заявления паспортисткой был оформлен таким образом, что они с мужем просили передать квартиру в совместную собственность, только муж был указан как квартиросъемщик, а истец была указана как жена квартиросъемщика, подтверждающая согласие на приватизацию.

18.01.2001 года с мужем был заключен договор передачи квартиры в собственность без указания истца как члена семьи, жены. От приватизации истец не отказывалась и была уверена, что вышеуказанная квартира является их совместной собственностью, независимо на кого оформлена.

29.03.2001 года по договору мены, заключенному мужем истца с Р.А., истец со своим мужем приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец присутствовала у нотариуса при заключении сделки и выразила свое согласие на ее заключение, согласно п.14 указанного договора мены все расходы по оформлению оплачивал А.А., оплата производилась из общих семейных денежных средств. Согласно п.8 указанного договора мены среди статей ГК РФ, также указано на разъяснение содержания ст.34 СК РФ, из которого истец вновь была уверена, что приобретенная ими по договору мены квартира также является их совместной собственностью супругов. Никаких других статей нотариусом не разъяснились.

12.04.2001 года право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано на мужа истца – А.А.

17.05.2001 года истец со своим мужем зарегистрировались в данной квартире, и с этого момента проживали в ней, владели ей на праве совместной собственности, содержали, оплачивали коммунальные услуги, регулярно оплачивали взносы на капитальный ремонт, истец также участвовала личными денежными средствами и личным трудом в проведении ремонта в этой квартире.

<данные изъяты> А.А. умер. На момент смерти с ним проживали и продолжают проживать в квартире по адресу: <данные изъяты>, истец – его жена, и несовершеннолетняя дочь – Аносова Анастасия, <данные изъяты> года рождения, которая зарегистрирована там по месту жительства с рождения.

27.03.2017 года решением суда спорная квартира полностью включена в состав наследственного имущества после смерти А.А. без выдела истцу супружеской доли. Истец узнала о том, что квартира по адресу: <данные изъяты>, была передана не в совместную собственность супругов, а в личную собственность мужа истца – А.А., а истец не участвовала в совместной приватизации, только из указанного решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Ответчик Сергеева М.А. в судебном заседании в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда, просила вынести решение, не затрагивающее ее прав.

Представитель третьего лица Аносовой Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Аносов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебном заседании исковые требования поддержала, просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Третье лицо Трегубов А.Ю., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аносовой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аносова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Аносовой Т.А. и третье лицо Аносов Д.А. с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Аносова С.В. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

А.А. умер <данные изъяты>.

04.08.2000 года А.А. с семьей, состоящей из 1 человека, выдан ордер на жилое помещение <данные изъяты> на право занятия однокомнатной <данные изъяты>А, расположенной по адресу: <данные изъяты>; состав семьи: жена – Аносова С.В.

04.01.2001 года в администрацию Одинцовского района подано заявление, зарегистрировано под № 14/607, согласно которому А.А. просит передать в собственность занимаемую однокомнатную <данные изъяты>.

Аносова С.В. дала согласие на приватизацию, как лицо, не участвующее лично в приватизации.

18.01.2001 года между администрацией Одинцовского района и А.А. пописан договор передачи квартиры в собственность № 14/607, по условиям которого в собственность А.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 11.03.2001 года А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно Архивной выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 05.09.2000 года по 10.05.2001 года были зарегистрированы: А.А. и Аносова С.В.

29.03.2001 года между Р.А. и А.А. заключен договор мены, по условиям которого Р.А. и А.А. произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир: принадлежащая Р.А. квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая А.А. квартира по адресу: <данные изъяты>. 29.03.2001 года подписан передаточный акт.

Аносова С.В. подписала заявление, согласно которому дает согласие своему мужу А.А. на мену квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, на условиях по его усмотрению.

12.04.2001 года А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: Аносова С.В. и несовершеннолетняя А.А., <данные изъяты> года рождения.

Аносовой С.В. представлены документы, согласно которым она участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является Трегубов А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аносовой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 178, 181, 199, 567, 570 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что при заключении договора передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в собственность А.А. № 14/607 от 18.01.2001 года нарушений требований законодательства допущено не было.

Доводы о том, что Аносова С.В. не давала согласия на приватизацию и ей не были разъяснены последствия отказа от приватизации, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление, где Аносова С.В. собственноручно подписала согласие на приватизацию жилой площади совершеннолетних членов семьи, как лицо, не участвующее лично в приватизации, о чем прямо указано в заявлении.

Доводы о том, что истец неверно истолковала данный бланк заявления, также являются несостоятельными, поскольку бланк заявления на приватизацию содержит в себе всю необходимую и понятную информацию относительно приватизации жилого помещения.

Договор мены был заключен между лицами, являющимися собственниками обмениваемых жилых помещений, между ними подписан передаточный акт, данный договор был удостоверен нотариусом г. Одинцово и прошел государственную регистрацию, таким образом, оснований для признания договора мены квартиры от 29.03.2001 года частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи