Решение по делу № 33-4590/2024 от 27.03.2024

Судья Землянухина Н.С. УИД 34RS0002-01-2022-007000-64

дело № 33-4590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-72/2023 по исковому заявлению Минникова Юрия Ивановича к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Минникова Юрия Ивановича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года исковые требования Минникова Ю.И. к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «АльянсСтройКом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ООО «АльянсСтройКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 35 000 рублей, которые просило взыскать с Минникова Ю.И.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года заявление ООО «АльянсСтройКом» удовлетворено частично.

С Минникова Ю.И. в пользу ООО «АльянсСтройКом» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе Минников Ю.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на необоснованность взысканных судебных расходов, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года исковые требования Минникова Ю.И. к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «АльянсСтройКом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Интересы ООО «АльянсСтройКом» при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанций представляли Лобасов И.В. и Петрухин И.В., полномочия которых подтверждены выданной на их имя доверенностью.

За оказанные юридические услуги ООО «АльянсСтройКом» уплатило сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «АльянсСтройКом» понесены расходы в размере 5000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору подтверждается материалами дела, в частности, подготовкой и предоставлением письменных доказательств, ходатайством об истребовании доказательств, ходатайством о назначении судебной экспертизы, предъявленным в суд возражениям на исковое заявление и заявлением о взыскании судебных расходов, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

Приняв во внимание, что судебные расходы ответчиком по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции с учётом положений статей 98 и 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Минникова Ю.И. в пользу ООО «АльянсСтройКом» судебных расходов в размере 14000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом и определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что у ООО «АльянсСтройКом» имеется в штате юрист, что свидетельствует о фактическом отсутствии юридических расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком фактически были понесены затраты на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, сведений о наличии должности юриста в штате у ООО «АльянсСтройКом» в деле не имеется, объяснения стороны истца к доказательствам, подтверждающим такие сведения, суд апелляционной инстанции отнести не может.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается материалами дела, поскольку такое заявление подано ответчиком 21 ноября 2023 года, при том, что апелляционное определение Волгоградского областного суда, которым в удовлетворении частной жалобы истцу было отказано, состоялось 04 октября 2023 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Иные доводы содержат указание на незаконность принятого судом решения по существу спора, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы выступать не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Минникова Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев