Решение по делу № 1-462/2022 от 20.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Афанасьева В.Д., Ильиной А.П., подсудимого – гражданского ответчика Ф. Е.Н., защитника-адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего – гражданского истца Е. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Ф. Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, обратился к находящемуся рядом с ним Е. С.В. с просьбой использовать его мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. В это же время Е. С.В. на просьбу Ф. Е.Н. ответил согласием и передал в руки последнего свой мобильный телефон марки «Samsung A10» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с которыми Ф. Е.Н. пришел в ограду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Ф. Е.Н., находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung A10» стоимостью 8000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащих Е. С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ф. Е.Н., находясь в ограде вышеуказанного дома, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику указанного имущества, и желая их наступления, а также осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя доверительное отношение Е. С.В., поместил вышеуказанный мобильный телефон с чехлом, с защитным стеклом, с сим-картой в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Е. С.В., находившемуся в ограде <адрес>, стали очевидны противоправные действия Ф. Е.Н., после чего он потребовал от Ф. Е.Н. возврата принадлежащего ему имущества. В это время Ф. Е.Н., понимая и осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, желая незаконно и безвозмездно обратить похищенное имущество в свою пользу, не реагируя на законные требования Е. С.В. о возврате его имущества, с целью завладения похищенным имуществом, оставил указанный мобильный телефон в чехле, с защитным стеклом и сим-картой у себя в кармане своей одежды, причинив своими действиями последнему материальный ущерб и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ф. Е.Н. Е. С.В. причинен материальный ущерб в сумме 8600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ф. Е.Н., находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметил на пальце правой руки Е. С.В. золотое кольцо. В этот момент у Ф. Е.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на нападение на Е. С.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья последнего. ДД.ММ.ГГГГ в то же время Ф. Е.Н., применяя насилие, опасное для здоровья Е. С.В., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив своими действиями разрыв слизистой оболочки нижней губы, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, после чего снял с пальца правой руки Е. С.В. золотое кольцо, тем самым открыто его похитив. С похищенным имуществом Ф. Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а также физическую боль и следующее телесное повреждение: разрыв слизистой оболочки нижней губы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ф. Е.Н., находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в имеющемся при нем мобильном телефоне марки «Samsung A10», принадлежащем Е. С.В., увидел сообщения с номера «900» о наличии на банковском счете Е. С.В. денежных средств. В указанное время у Ф. Е.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е. С.В., находящихся на банковском счете №, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут Ф. Е.Н., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, тайно, путем свободного доступа, при помощи услуги «Мобильный банк», оформленной на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащего Е. С.В., посредством отправления сообщения на номер «900», осуществил незаконный перевод денежных средств на сумму 1600 рублей с вышеуказанного банковского счета Е. С.В. на банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №, на имя Свидетель №3, введенного Ф. Е.Н. в заблуждение относительно правомерности своих действий, тем самым тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие Е. С.В., распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Ф. Е.Н. тайно похитил денежные средства на сумму 1600 рублей, принадлежащие Е. С.В., с банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <адрес>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф. Е.Н. вину признал полностью, суду показал, что умысел на хищение телефона у него возник, когда потерпевший пришел к нему во двор и попросил вернуть телефон, также показал, что состояние здоровья у него нормальное, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья у него и у ребенка нормальное, какими-либо заболеваниями они не страдают, его отец страдает заболеванием сердца, мать после операции, также находится в болезненном состоянии, ежемесячный доход у него составляет около 30-35 тысяч рублей. Считает, что совершил все инкриминируемые ему преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, оно повлияло на его поведение, трезвый бы он данных преступлений не совершил. Иск признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Ф. Е.Н. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Михалевым А. пришли по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут пришел С., который присоединился к ним и стал распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у С. есть сотовый телефон, поэтому он попросил у того позвонить. С. при всех дал ему сотовый телефон. Забрав сотовый телефон, он вышел из дома на улицу, где позвонил знакомому. После того, как он вышел на улицу, он решил сходить к себе домой с сотовым телефоном С., по дороге домой он разговаривал по телефону С.. Так как ему нужно было посмотреть номер телефона на его личном сотовом телефоне, он зашел к себе домой, где включил свой телефон, вышел с двумя телефонами на улице и стал говорить по своему телефону, а телефон С. он положил в правый карман куртки и разговаривал у себя во дворе. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел А. и С.. С. сразу же, открыв калитку, спросил у него, где его сотовый телефон, на что он, продолжая разговаривать по телефону, достал из правого кармана куртки сотовый телефон С. и показал тому, после чего сразу же положил его обратно в тот же карман. С. сразу же назвал его «Крысой», затем С. подошел к нему и толкнул его двумя руками к забору. Он разозлился и ударил С. в левый глаз кулаком правой руки. Затем между ним и С. началась драка. Затем около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома, он стал разговаривать с С. по поводу того, что тот оскорбил его по поводу телефона. Он сказал С., что телефон вернет на следующий день и не отдаст его сейчас за оскорбления. После С. стал говорить ему: «Ты крыса, завтра будем разговаривать по-другому», услышав это, он нанес около 5 ударов обоими кулаками в лицо С.. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как они не закрыли дверь веранды, С. выбежал на улицу и убежал из ограды. Они с А. побежали за ним, так как посчитали, что тот сообщит обо всем в полицию, догнали С. на пересечении улиц Заудинская и Красной Гвардии <адрес>. Догнав С., он повалил того на землю и поволок обратно к себе в дом, А. шел рядом. Далее, в то же время, он затащил С. на веранду дома, ударил С. кулаком правой руки в левый глаз. Затем, находясь на веранде, вытащил из кармана куртки сотовый телефон С. и вошел в меню телефона, стал смотреть настройки телефона, и в этот момент на телефон пришло смс-сообщение от номера «900» о том, что остаток на банковской карте составляет 1600 рублей. Он, заметив это, около 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить с банковского счета С. данные денежные средства. Далее он стал спрашивать у С. пин-код входа в приложение «Сбербанк Онлайн», однако тот ему код не назвал, поэтому в это же время он позвонил своему другу Свидетель №3, сообщил, переведет тому 1600 рублей, которые чуть позже заберет. Затем он перевел по номеру «900» на абонентский номер Свидетель №3 по номеру: «<данные изъяты>» с сотового телефона С. денежные средства в сумме 1600 рублей. О том, что он осуществляет данный перевод денежных средств, он никому ничего не говорил. Далее, сразу же после осуществления перевода, он положил телефон С. обратно в свой карман. Затем он зашел в дом, где взял деревянную ножку от стола, с которой вышел на веранду, и пригрозил ею С. со словами: «Если сообщишь о случившемся в полицию, я ударю тебя ей», затем откинул ножку на пол. Далее, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на правой руке у С. находится золотое обручальное кольцо, которое захотел забрать себе. С данной целью он сказал С.: «Отдавай кольцо», на что С. ответил ему, что не отдаст, поэтому он нанес тому 1 удар кулаком правой руки в губы С.. Затем, так как С. не хотел отдавать ему кольцо, он стал снимать у того с правой руки обручальное золотое кольцо, он понял, что кольцо плотно сидело на пальце, поэтому он пошел в дом, откуда принес шампунь, которым облил палец С., и снял кольцо. Похищенное золотое кольцо он положил в карман куртки. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он выпроводил С.. Затем около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он продал золотое кольцо за 1500 рублей. На переведенные им деньги, по банковской карте Свидетель №3 они купили спиртное и закуску. Он не собирался в последующем пользоваться и оставлять себе сотовый телефон С.. После того, как он был доставлен в отдел полиции, сотовый телефон С. был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, так как телефон находился при нем с сим-картой и чехлом. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.24-29).

Согласно протокола допроса обвиняемого Ф. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. (т.2 л.д.34-37).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, попросил у Е. С.В. сотовый телефон, с которым впоследствии ушел к себе домой. Находясь на веранде <адрес>, Ф. Е.Н. применил в отношении Е. С.В. насилие, похитил у Е. С.В. золотое обручальное кольцо; используя услугу «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк» с сотового телефона Е. С.В. похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей путем перевода. (т.2 л.д.38-44);

Согласно протокола допроса обвиняемого Ф. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально он взял телефон Е. С.В., чтобы позвонить. Когда находился в ограде своего дома, пришел Е. С.В. и стал спрашивать про телефон. Так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого Е. С.В. его оскорбил, поэтому он решил проучить того, и телефон сразу не отдал, умысла похитить телефон у него не было. Кроме того, пояснил, что, когда он высказал требование Е. С.В. о том, чтобы тот принес 10 000 рублей и он отдаст тому телефон, он тем самым хотел, чтобы Е. С.В. пришел на следующий день и они в нормальном состоянии поговорили. Далее, если бы Е. С.В. принес деньги, он их бы не взял, и телефон отдал бы Е. С.В. Телефон он бы вернул Е. С.В. после того, как они бы поговорили. (т.2 л.д.47-49).

Согласно протокола допроса обвиняемого Ф. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он указывал, что телефон похищать не хотел, что не соответствует действительности, т.к. боялся уголовной ответственности за совершенное деяние. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он действительно попросил телефон у Е. С., чтобы позвонить. С телефоном Е. он пришел к себе домой, т.к. ему нужно было посмотреть номер телефона, на который он хотел позвонить, в своем телефоне. Уже, находясь у себя дома, около 21 часа того же дня, он решил телефон Е. оставить себе, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Он подумал, что Е. не знает, где он живет, поэтому за телефоном не придет. В тот же день, около 22 часов 50 минут, когда он находился в ограде дома, зашли Михалёв и Е., он в это время разговаривал по телефону, а телефон Е. лежал у него в кармане куртки. Он не ожидал, что Михалёв приведет к нему домой Е.. После чего Михалёв и Е. оба спросили про телефон, на что он показал им его и положил обратно в карман. На тот момент он уже однозначно для себя решил, что телефон оставит себе. Далее Е. опять попросил у него телефон, на что он ответил, чтобы тот про него забыл. Затем Е. его оскорбил, между ними произошла потасовка, в ходе которой они оба наносили удары друг другу. Денежные средства в сумме 1600 рублей он перевел уже после того, как похитил кольцо у Е., а именно через номер «900» отправил смс-сообщение о переводе указанной суммы на абонентский номер Свидетель №3. Остальные обстоятельства произошедшего соответствуют ранее данным показаниям. Замахнулся на Е. ножкой от стола, чтобы припугнуть и тот не обратился в полицию. Слов угрозы убийством он Е. при этом не высказывал и не намеревался каким-либо образом причинять тому вред этой ножкой от стола. (т.2 л.д.50-53).

Согласно протокола допроса обвиняемого Ф. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе дома, где ранее проживал, он решил оставить себе сотовый телефон Е., который у того ранее взял, чтобы позвонить. В тот же день, около 22 часов 50 минут, Е. пришел во двор дома, где он проживал, и стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон. Он достал из кармана сотовый телефон Е., показал тому, и затем опять положил в карман. Е. опять потребовал у него свой сотовый телефон, на что он ответил, чтобы тот про него забыл, т.к. телефон отдавать не собирался. Далее между ними произошла потасовка из-за того, что Е. его оскорбил. В ходе потасовки они обоюдно нанесли друг другу побои. После чего, когда они находились на веранде, около 23 часов 32 минут того же дня, он увидел, что на телефон Е. пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что остаток на счете составляет 1 600 рублей. В то же время он решил похитить денежные средства со счета Е.. С этой целью он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и спросил, подключена ли у того услуга «мобильный банк», на что Свидетель №3 ответил, что такая услуга у того есть. Затем, в тот же день, около 23 часов 35 минут, он увидел на пальце Е. золотое обручальное кольцо, которое он в тот момент решил похитить. С этой целью он сказал Е., чтобы тот отдал ему кольцо, но Е. отказался, поэтому он нанес тому один удар кулаком правой руки в область губы. Так как Е. не хотел отдавать кольцо, он стал сам его снимать с пальца, но оно не снималось, после этого он сходил на кухню, принес жидкость для мытья посуды, которой облил палец Е., и снял кольцо. Далее он отправил смс-сообщение на номер «900» с телефона Е. о переводе денежных средств в сумме 1600 рублей на счет Свидетель №3, которые они в дальнейшем совместно потратили на приобретение спиртного и закусок. Вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.60-64);

Согласно протокола допроса обвиняемого Ф. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он забрал телефон у Е. около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял телефон у Е. для осуществления звонка, он пошел с ним к себе домой. Находясь у себя в ограде дома около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил телефон Е. оставить себе, чтоб в дальнейшем продать. Также пояснил, что когда он решил похитить денежные средства с банковского счета Е. С.В., сначала узнал баланс счета, когда узнал, что на счету было 1600 рублей, решил тайно похитить именно эту сумму. Все его действия по переводу денежных средств не были очевидны ни Е., ни Михалеву, так как он не хотел, чтоб они об этом узнали. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.223-225);

Согласно протокола допроса обвиняемого Ф. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания, вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.232-235)

Оглашенные показания подсудимый Ф. Е.Н. подтвердил, указав, что подтверждает ранее данные показания о том, что хотел похитить телефон Е., также пояснил, что телефон решил похитить, когда Е. пришел к нему во двор.

Потерпевший Е. С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с Ф., Михалевым, Гречкиной, девушкой по имени С. и парнем, которого он не знает. Ф. около 20 часов 30 минут попросил у него сотовый телефон, чтоб позвонить. Он дал Ф. свой сотовый телефон Самсунг А10, на телефоне был чехол и защитное стекло, с телефоном тот вышел на улицу. Сам он продолжил сидеть за столом и распивать спиртное. Через некоторое время после этого около 22 часов 30 минут он вышел, начал искать Ф., так как тот не вернул сотовый телефон. Так как Михалев сказал, что знает, где живет Ф., они с Михалевым пошли к Ф.. Нашли Ф. во дворе его дома, он в это время разговаривал по своему сотовому телефону. Он спросил Ф., где его сотовый телефон. Ф. достал из своего кармана его сотовый телефон, показал ему его, затем положил его обратно, сказал, чтоб он забыл про свой телефон. Тогда он назвал Ф. крысой, при этом толкнул его, Ф. в ответ ударил его кулаком по лицу, после этого они начали бороться. Через некоторое время они успокоились, зашли на веранду, на веранде Ф. вновь ударил его кулаком около 5 раз за то, что он оскорбил его. Он хотел убежать от Ф., но Ф. с Михалевым догнали его, после чего они вновь зашли на веранду. На веранде Ф. ударил его кулаком в область лица, затем спросил у него пароль от мобильного банка. К его телефону был привязан мобильный банк. Он не помнит, говорил ли Ф. пароль от мобильного банка, но Ф. что-то делал с его телефоном. Затем Ф. подошел к нему с ножкой от стола, замахнулся в его сторону, сказал: «Не дай бог в полицию заявишь». Затем Ф. увидел у него на руке обручальное кольцо, сказал снять и отдать ему кольцо. Он отказался. Тогда Ф. ударил его кулаком по лицу в область губы, после чего Ф. сам снял с него золотое кольцо. Это было на веранде дома, где проживает Ф.. После того, как он пошел домой и подошел к калитке дома Ф., тот подошел к нему и сказал, что раз тот был не прав, что он должен будет ему 10000 рублей, при этом угроз в его адрес не высказывал, сказал, чтоб он не сообщал в полицию. На следующее утро его супруга сделала детализацию, при этом увидела, что с его счета сняли денежные средства в сумме 1600 рублей путем перевода на другой счет. На следующий день он обратился за медицинской помощью. Стоимость телефона «Samsung A10» составляет 8000 рублей, стоимость чехла 500 рублей, стоимость защитного стекла 100 рублей, в телефоне была сим-карта «Мегафон» не представляющая ценности. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб в сумме 8600 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40-50 тысяч рублей, на иждивении имеется ребенок. Стоимость похищенного кольца составляет 5000 рублей, данный ущерб для него также является значительным. Телефон ему в дальнейшем вернули, кольцо и похищенные с банковского счета денежные средства ему не вернули. Исковое заявление поддержал в полном объеме. В случае осуждения, просил дать Ф. более мягкое наказание.

Из оглашенных показаний свидетеля Михалёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе со своим товарищем Федоровым Е. находились по адресу: <адрес>, где также находился и Потерпевший №1. В указанное время Ф. попросил у Е. телефон, чтобы позвонить, на что Е. дал тому в руки свой телефон. Ф., забрав телефон Е., ушел на улицу. В тот же день около 22 часов 30 минут Е. стал говорить, что Ф. похитил телефон Е.. Он сказал Е., что телефон у него Ф. не похищал, и что они могут сходить до дома Ф.. Далее вместе с Е. они пошли до дома, где проживал Ф.. Когда они вошли в ограду дома Ф., тот находился там, и в это время разговаривал по своему телефону. Первоначально он спросил у Ф. по поводу того, где телефон Е., этот же вопрос тому задал и Е., после чего Ф., продолжая разговаривать по телефону, достал из кармана куртки телефон Е., показал его им, и положил обратно в карман. Далее Е. сказал Ф., чтобы Ф. отдал тому телефон, на что Ф. ответил, чтобы Е. забыл про него, имея в виду телефон. Е. разозлился и в ответ назвал Ф. «крысой», затем подошел к Ф. и толкнул того двумя руками к забору. Ф. в ответ нанес один удар кулаком в глаз Е.. После чего между Ф. и Е. произошла драка, в ходе которой оба наносили удары друг другу. Около 23 часов 30 минут того же дня Е. побежал в сторону улицы, Ф. побежал за ним, и он следом также побежал за ними. Далее Ф. догнал Е. и повалил того на землю, после чего поднял и потащил к себе домой. Ф. завел на веранду своего дома Е., где нанес тому один удар кулаком правой руки в левый глаз. После того, как Ф. ударил Е., Ф. достал из кармана куртки телефон Е. и стал что-то смотреть в телефоне. Далее Ф. спросил у Е. код от приложения «Сбербанк Онлайн», на что Е. тому не сказал код. После чего Ф. позвонил какому-то человеку, сказал, что тому на карту скинут деньги. Телефон Е. Ф. положил в карман своей куртки. Далее Ф. кулаком правой руки нанес один удар в область губ Е. и стал снимать с пальца кольцо со словами «Отдай кольцо!». Е. сказал Ф., что не снимет кольцо. Затем Ф. зашел к себе в дом, принес оттуда бутылку с жидкостью для мытья посуды, намазал жидкостью палец Е., и снял кольцо, которое положил в карман своей куртки. После этого Е. встал с кресла и пошел на улицу. О том, что Ф. перевел деньги со счета Е. по его телефону, и что, он продал его кольцо, ему стало известно уже после, когда их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.182-185);

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что потерпевший Е. обратился в отдел полиции с заявлением о том, что у него похитили сотовый телефон лица, с которыми он распивал спиртное. В ходе расследования по месту своего проживания был задержан Ф., у которого был изъят сотовый телефон потерпевшего, он выдал данный телефон добровольно, сам пояснил, что данный телефон принадлежит потерпевшему. Телефон он передал следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей знакомой Свидетель №5 по адресу: <адрес>. У С. в гостях были А. Михалёв, Е. Федоров и Свидетель №11. Они вместе распивали спиртные напитки. В какое-то время приходил С., начал с ними распивать спиртное. Спустя около 1 часа, С. сказал, что Е. похитил его сотовый телефон, и С. пошел за Е. к тому домой. Спустя какое-то время, С. вернулся в дом к С., был избит, на лице были синяк и кровь. С. пояснил, что его избил Е., подробности не рассказывал. (т.1 л.д.197-198);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, распивала спиртные напитки со своими знакомыми: Т., Е. и А.. В какое-то время пришел ее знакомый С., который начал распивать с ними спиртные напитки. Спустя примерно час, Е., взяв телефон С., вышел на улицу. Через несколько минут С. сказал, что Е. украл его телефон и пошел за ним. После этого она уснула, так как была сильно пьяна. (т.1 л.д.199).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Е. С.В. о том, что по <адрес> ему нанесли побои и похитили сотовый телефон. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По подозрению в совершении данного преступления были доставлены в отдел полиции Михалёв А.А., Ф. Е.Н., Свидетель №3 Было установлено, что Ф. Е.Н. нанес телесные повреждения Е. С.В., похитил у него золотое кольцо, сотовый телефон, а также перевел денежные средства с банковского счета. (т.1 л.д.201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом они сдавали в аренду. В ноябре 2021 года в указанном доме проживал Ф. Е.Н. (т.1 л.д.204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ноября 2021 года в дневное время, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра задержанного молодого человека. Также в качестве второго незаинтересованного лица был приглашен еще один молодой человек. Досмотр проводился в отношении мужчины по фамилии Ф.. Сотрудник полиции предложил Ф. выдать запрещенные предметы и вещества, на что Ф. пояснил, что при себе имеет сотовый телефон. Далее Ф. передал сотруднику полиции сотовый телефон марки «Samsung» в чехле, в котором также находилась и сим-карта. По факту изъятого Ф. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил. (т.1 л.д.206);

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает дознавателем в отделе полиции, в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по факту хищения сотового телефона, они провели осмотр места происшествия. На месте находился потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей она не помнит.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день в дежурную часть поступило сообщение от Е. С.В. о том, что по <адрес> того побили и отобрали телефон. По приезду ею был опрошен Е. С.В., который предложил проследовать к дому, в ограде которого у Е. С.В. был похищен сотовый телефон. Далее они проследовали к дому, на который указал Е. С.В. Далее Е. С.В. предложил проследовать к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где заявитель распивал спиртные напитки вместе с лицами, которые похитили у Е. С.В. имущество и нанесли побои. Прибыв по указанному адресу, осмотрели помещение дома. (т.1 л.д.207).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении Ф., которого она задержала и допросила. В ходе расследования у оперативных сотрудников она изъяла сотовый телефон, который был изъят у Ф. в ходе личного досмотра. Данный телефон принадлежал потерпевшему Е., который он в дальнейшем опознал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №4, А. и Е., Потерпевший №1. Все вместе они распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул и, что происходило дальше, не знает. Спустя какое-то время ему стало известно, что Е. похитил телефон у Е. и нанес тому побои. Обстоятельства произошедшего ему не известны. (т.1 л.д.211).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осенью 2021 года он распивал спиртное совместно с Ф. и другими лицами. Затем пришли сотрудники полиции, увезли их в отдел полиции, где он узнал о том, что Ф. и Михалев кого-то избили. Он не помнит, была ли у него с собой банковская карта. Не помнит, чтоб Ф. обращался к нему с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства, но допускает, что на его банковскую карту могли поступать денежные средства.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Е. С.В. о том, что по <адрес> его побили и отобрали сотовый телефон. (т.1 л.д.32);

- заявление Е. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит принять меры в отношении Е. и А. по факту открытого хищения сотового телефона и золотого кольца с применением насилия около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в РКБ поступил Е. С.В. д/з: ЗЧМТ, СГМ, рур нижней губы, множеств. умт. лица, головы, туловища, конечностей, ушибы обеих ушных раковин, ПТДЭ, а/о. (т.1 л.д.35);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у Е. С.В. диагностировано: <данные изъяты>, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ч. по <адрес> нанесли побои неизв. отпущен домой. (т.1 л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен двор <адрес>. (т.1 л.д.39-42);

- акт осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. (т.1 л.д.46);

- медицинская справка ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что Е. С.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>.(т.1 л.д.47);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут в служебном кабинете у Ф. Е.Н. изъят сотовый телефон марки «SamsungA10» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка черного цвета, внутри которого установлена сим-карта. По факту изъятого Ф. Е.Н. пояснил, что похитил данный сотовый телефон.(т.1 л.д.49);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Ф. Е.Н., находясь во дворе <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Е. С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 8 600 рублей. (т.1 л.д.55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля Свидетель №2 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка черного цвета, внутри которого установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон». (т.1 л.д.105-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка черного цвета, внутри которого установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон». (т.1 л.д.108-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Е. С.В. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза (1), вокруг левого глаза (1), на передней ушной раковине на всем протяжении (1), в лобной области слева с переходом в скуловую область (1), на передней поверхности правой ушной раковины на всем протяжении (1), в области спинки носа (1), в области тела левой лопатки в средней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины в лобной области слева (1), в области спинки носа слева (1), на левой ушной раковине в проекции противозавитка (1), на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети (1), в поясничной области справа (1), в левой поясничной области (3), на коже верхней губы по средней линии (1); разрыв слизистой оболочки верхней губы справа – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. Рана на слизистой оболочке нижней губы – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. (т.1 л.д.131-133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Е. С.В. по медицинским документам имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица (подкожные гематомы лица, параорбитальная гематома мягких тканей слева) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.146-149);

- детализация оказанных услуг оператором связи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по основному лицевому счету №, к которому привязан абонентский №, принадлежащий Е. С.В., отражена информация о исходящих SMS на короткие банковские номера: «900» в 23:31:49 и 23:38:32 с устройства с номером IMEI: №, принадлежащего Е. С.В. (т.1 л.д.173-176);

- отчет по банковской карте Е. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с банковской карты № (счет: 40№), открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А на имя Е. С.В, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:51 (время московское) отправлены денежные средства в размере 1 600 рублей на карту получателя №, принадлежащей Свидетель №3 (т.1 л.д.214-217);

- отчет по банковской карте Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на банковскую карту № (счет: 408№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>), открытую на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:51 (время московское) поступили денежные средства в размере 1600 рублей с карты отправителя №, принадлежащей Е. С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:19 (время московское) осуществлена покупка на сумму 1 600 рублей через терминал № в магазине «Продукты».(т.1 л.д.219-220);

Суд исследовал характеризующие Ф. Е.Н. материалы дела: личность установлена копией паспорта (т.2 л.д.65), ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.66-67), ИЦ МВД по <адрес> (т.2 л.д.68-70), копии приговоров (т.2 л.д.73-89, 91-95), не состоит на учете в РНД, РПНД, ККПБ, ЗКНД (т.2 л.д.96,97,98,99,100), отрицательная справка-характеристика с места жительства (т.2 л.д.101), справка ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.103), справка-характеристика филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д.105), копия свидетельства о рождении (т.2 л.д.106), копия свидетельства о расторжении брака (т.2 л.д.107).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Ф. Е.Н. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированных ему деяний.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ф. Е.Н.

    По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ вина Ф. Е.Н. подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания и предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Е. С.В., свидетелей Михалева А.А., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом выемки, осмотра предметов, иными материалами дела.

Суд не считает признание Ф. Е.Н. вины в инкриминируемых ему деяниях самооговором, поскольку последний на учете в РПНД не состоит, в ходе судебного следствия вел себя адекватно, вина Ф. подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом показания Ф. Е.Н., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которых он указывает о том, что телефон потерпевшего похищать не хотел, взял его на временное пользование, в дальнейшем хотел его вернуть потерпевшему, суд расценивает критично, как способ защиты, указанные показания опровергаются как показаниями подсудимого Ф. в суде, так и показаниями потерпевшего Е., кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил в указанной части данные показания.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. С.В. в части стоимости похищенного телефона, чехла и защитного стекла в сумме 8600 рублей суд не установил. Показания потерпевшего согласуются в части наименования похищенного с показаниями подсудимого.

    Суд квалифицирует действия Ф. Е.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ вина Ф. Е.Н. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Е. С.В., свидетелей Михалева А.А., Свидетель №4, Свидетель №6, заключением эксперта, иными материалами дела.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. С.В. в части стоимости похищенного золотого кольца в сумме 5000 рублей суд не установил. Показания потерпевшего согласуются в части наименования похищенного с показаниями подсудимого.

        Подсудимый Ф. Е.Н., потерпевший Е. С.В. показали о том, что с целью хищения золотого кольца Ф. нанес потерпевшему 1 удар кулаком в область губ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рана на слизистой оболочке нижней губы по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, на основании изложенного в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение признак «с применением насилия, опасного для здоровья».

        При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный признак «совершенное с применением насилия, опасного для жизни», поскольку в судебном заседании установлено, что Ф. Е.Н. насилия опасного для жизни потерпевшего Е. С.В. при совершении хищения золотого кольца, не применял.

    Суд квалифицирует действия Ф. Е.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

        По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вина Ф. Е.Н. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Е. С.В., свидетеля Михалева А.А., иными материалами дела.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. С.В. в части суммы похищенных с его банковского счета денежных средств в сумме 1600 рублей суд не установил. Показания потерпевшего согласуются в части суммы похищенных денежных средств с показаниями подсудимого, отчетом по банковской карте Е. С.В.

Учитывая, что потерпевший Е. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сим-карта, абонентский номер которой был привязан к банковскому счету, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Ф. Е.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Е. путем перевода денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, с помощью услуги «Мобильный банк» на другой банковский счет, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, показаниями Ф., показаниями потерпевшего Е..

    Суд квалифицирует действия Ф. Е.Н. по данному эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством характеристики по месту жительства, выданной УУП ОП № УМВД России по <адрес> Романовым С.И. суд находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом, имеет необходимые реквизиты в виде подписи и печати.

При назначении наказания Ф. Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает по каждому преступлению: полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также в выдаче похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья родителей подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полное признание исковых требований.

По смыслу закона лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ), в этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным ч.3 ст.86 УК РФ.

Учитывая, что Ф. Е.Н. совершил преступления, будучи ранее судимым за преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, при этом в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в отношении подсудимого Ф. Е.Н. суд расценивает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым Ф. преступлений в отношении потерпевшего Е., нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда здоровью и других людей. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, Ф. в день совершения преступлений употреблял алкоголь, был пьян. Как видно из материалов дела, показаний Ф. в ходе судебного заседания, в трезвом состоянии он бы всех инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего не совершил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ф. Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личностью виновного. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Ф. Е.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого Ф. Е.Н., который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Установлено, что указанные преступления Ф. Е.Н. совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновному, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Ф. Е.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим - гражданским истцом Е. С.В. о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Ф. Е.Н. суммы причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6600 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 26962,50 рублей, выплаченная адвокату Бураеву В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; сумма в размере 14475 рублей, выплаченная адвокату Бураеву В.Н. по назначению в ходе судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с Ф. Е.Н. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Ф. Е.Н., суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф. Е.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Ф. Е.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф. Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф. Е.Н. под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанные периоды зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: деревянную ножку от стола - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе синего цвета с защитным стеклом в чехле книжка черного цвета, сим-карта «Мегафон» - считать возвращенными законному владельцу Е. С.В.

Гражданский иск потерпевшего Е. С.В. удовлетворить. Взыскать с Федорова Е. Н. в пользу Потерпевший №1 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бураева В.Н. в сумме 26962,50 рублей по назначению в ходе предварительного расследования и в сумме 14475 рублей в ходе судебного следствия взыскать с Федорова Е. Н..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья            подпись                        К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                                        К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-70