Решение по делу № 33-7370/2019 от 22.05.2019

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-7370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Байрак Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Байрак Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Байрак Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Байрак Елены Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 28.04.2012 года по состоянию на 13.11.2018 года в размере 251410,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Байрак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Байрак Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. Однако, заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 29.12.2013 года в адрес ответчика требование. Однако задолженность ответчиком не была оплачена. С учетом проведенных после выставления заключительного требования операций по счету клиента № <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 251410,28 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 251410,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,10 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байрак Е.В. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 года Байрак Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой часть которого являются общие условия, имеющие наименования «Условия по обслуживанию кредитов» и индивидуальные условия.

Рассмотрев заявление Байрак Е.В., банк открыл ей счет клиента № <...>, совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях, заключив тем самым кредитный договор № <...> от 24.05.2012 года.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, зачислив на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 750 000 руб.

Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 251410 руб. 28 коп., направив 29.12.2013 года в адрес ответчика заключительный счет выписку с требованием оплаты до 28.01.2014 года.

Однако, сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчикаБайрак Е.В. по кредитному договору № <...> от 28.04.2012 года по состоянию на 13.11.2018 года составляет 251 410 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, взыскал с ответчика Байрак Е.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 251 410 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, которые судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Байрак Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания состоявшегося 28 февраля 2019 года, по адресу регистрации: <адрес>.

Однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

То есть, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика в судебное заседание.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылка апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При разрешении спора в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрак Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: