Решение по делу № 33-8311/2019 от 05.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Колыванова О.Ю.           № 33-8311/2019

А-2.209г

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Козлова Л.В. о взыскании судебных расходов, понесенных Струевой Валерией Алексеевной в связи с рассмотрением дела по ее иску к Дорофееву Михаилу Юрьевичу, ООО «Светофор» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, взыскании денежных средств, истребовании имущества,

по частным жалобам представителя Струевой В.А. – Козлова Л.В. и представителя Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дорофеева Михаила Юрьевича в пользу Струевой Валерии Алексеевны денежную сумму в размере 55 772руб. в счет судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску Струевой Валерии Алексеевны к Дорофееву Михаилу Юрьевичу, ООО «Светофор» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, взыскании денежных средств, истребовании имущества».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2018г., частично удовлетворены исковые требования Струевой В.А. Признан ничтожным договор купли-продажи от 03.03.2017г. автомобиля HYNDAI TUCSON 2,7 GLS AT, 2004 года выпуска., г/н №, VIN №, заключенный между Дорофеевым М.Ю. и ФИО8 У Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. истребован автомобиль HYNDAI TUCSON 2,7 GLS AT, 2004 года выпуска от 03.03.2017г., г/н №, VIN №. В удовлетворении требований к ООО «Светофор» отказано. Со Струевой В.А. в пользу ООО «Светофор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019г., решение суда изменено в части взыскания со Струевой В.А. в пользу ООО «Светофор» судебных расходов (путем снижения суммы до 3000руб.), в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Струева В.А. в лице представителя Козлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом уточненных требований, на общую сумму 148 387 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: 5 350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 54 200 руб. – расходы по оплате экспертного исследования, 10 837 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 78 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Струевой В.А. – Козлов Л.В. просит определение суда изменить, взыскать с Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. в полном объеме стоимость досудебного исследования в размере 54 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 78 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было произведено снижение указанных судебных расходов.

В частной жалобе представитель Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер возмещения судебных расходов. Указывает на то, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим фактическому участию представителя в деле. Также является завышенным размер взысканных расходов по досудебному исследованию, так как средняя стоимость аналогичных экспертиз составляет 6 000 – 8 000 руб. Кроме того, проведение досудебного исследования не являлось необходимым и обязательным для рассмотрения данного дела.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Струевой В.А. – Козлова Л.В., поддержавшего свою частную жалобу и возражавшего против удовлетворения частной жалобы представителя Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И., проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2018г., частично удовлетворены исковые требования Струевой В.А. Признан ничтожным договор купли-продажи от 03.03.2017г. автомобиля HYNDAI TUCSON 2,7 GLS AT, 2004 года выпуска., г/н №, VIN №, заключенный между Дорофеевым М.Ю. и ФИО8 У Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. истребован автомобиль HYNDAI TUCSON 2,7 GLS AT, 2004 года выпуска от 03.03.2017г., г/н №, VIN №. В удовлетворении требований к ООО «Светофор» отказано. Со Струевой В.А. в пользу ООО «Светофор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019г., решение суда изменено, снижен размер взысканных со Струевой В.А. в пользу ООО «Светофор» судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Интересы Струевой В.А. при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Козлов Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2018г.

Между директором ООО «Ретэн» Козловым Л.В. и Струевой В.А. было заключено соглашение № на оказание юридической консультационной помощи.

Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Струевой В.А. на основании данного соглашения оплачены юридические услуги в общей сумме 78 000 руб. (из расчета: юридическая консультация – 5000 руб., исковое заявление – 5000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях (по 6000 руб. за каждое) в суде первой инстанции (18 000 руб.), уточнение требований (5 000 руб.), апелляционная жалоба (10 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (по 15 000 руб. каждое) в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), получение исполнительных листов (5 000 руб.). Кроме того, истцом оплачена стоимость экспертного исследования почерка, составленного ЭКЦ «Бюро судебной экспертизы» (54 200 руб.), и стоимость проведения экспертизы, назначенной по определению суда (10 572 руб.). Общая стоимость судебных расходов составляет 143 037 руб.

Факт произведения истцом оплаты подтверждается квитанцией от 24.01.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Дорофеева М.Ю. расходов, понесенных Струевой В.А. по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Оценив сложность данного дела, объем оказанных услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19-20.06.2018 г., 03.10.2018 г. и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.12.2018 г. и 21.01.2019 г.), принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителей в 78 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 20 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя Струевой В.А. – Козлова Л.В. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является заниженным и доводы частной жалобы представителя Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И., о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенными, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что было сделано судом первой инстанции. Доказательств того, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным или заниженным частные жалобы истца и ответчика не содержат.

Установив, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 54 200 руб., а кроме того истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 572 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., суд пришел к правильному выводу о возложении на Дорофеева М.Ю. обязанности компенсировать Струевой В.А. указанные расходы, снизив при этом расходы по досудебному экспертному заключению до 20 000 руб., а расходы по судебной экспертизе и оплате государственной пошлины оставив в заявленном размере.

Уменьшая размер расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, принципов разумности и соразмерности, с учетом размера услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении и доводы частной жалобы ответчика о завышении взыскиваемых сумм судебных расходов по оплате досудебного заключения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 54 200 рублей носят явно неразумный характер, в связи с чем, с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, у суда отсутствовали правовые основания для их взыскания в полном размере, как и для еще большего их снижения.

Довод частной жалобы представителя Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И. о том, что проведение досудебного исследования не являлось необходимым и обязательным, судебной коллегией отклоняется

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной почерковедческой экспертизы являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к издержкам, связанными с необходимостью рассмотрением дела и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика. Проведение после принятия судом к своему производству искового заявления судебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований, не может служить основанием для отказа во взыскании в пользу Струевой В.А., понесенных ею расходов по проведению досудебной экспертизы.

В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частные жалобы представителей истца и ответчика не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя Струевой В.А. – Козлова Л.В. и представителя Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И., без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                               Р.А. Русанов