Решение по делу № 33-4843/2022 от 08.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2020-000410-18 33-4843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельник Е.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельник Е.С. обратилась в суд к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., ссылалась на то, что в результате недостатков в оказании сотрудниками Губкинской ЦРБ медицинской помощи ее отцу Набережных С.В., установленных экспертными заключениями, неверного установления диагноза и неоказания своевременной медицинской помощи по имевшемуся у него онкологическому заболеванию, приведших к ухудшению состояния здоровья отца и его последующей смерти, ей причинены нравственные страдания.

Решением суда от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Мельник Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г. вышеназванное решение Губкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года было обжаловано истцом в кассационном порядке и оставлено без изменений определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г.

Указанные судебные постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 г. и направлением дела на новое рассмотрение в Губкинский городской суд.

10 сентября 2021 г. Мельник Е.С., в ходе рассмотрения ее иска к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» увеличила свои исковые требования, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Губкинского городского суда от 13 октября 2021 г. с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взысканы 600000 руб., и 300 руб. госпошлины в доход бюджета городского округа.

Указанное решение суда было оставлено без изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 января 2022 г., которое признано законным и обоснованным кассационным определением от 11 июля 2022 г.

25 марта 2022 г. Мельник Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб. и расходов на покупку железнодорожных билетов в сумме 3862 руб.

В судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что суммы, заваленные в заявлении о взыскании судебных расходов, чрезмерно завышены.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме. С ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в пользу Мелник Е.С. взысканы судебные расходы в размере 78862 руб.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Губкинская ЦРБ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в данной части

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, указанного выше).

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы неубедительными.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 г. Мельник Е.С. и Новиковым М.М., был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 43-44 Том 3), предметом которого являлось оказание юридических услуг, таких как: устная юридическая консультация с анализом документов, составление искового заявления к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Размер оплаты по договору предусмотрен в сумме 25000 руб., и должен быть внесен заказчиком при подписании договора наличными денежными средствами (п.п. 2.1-2.3 договора). Указанным договором также предусмотрено, что исполнитель Новиков М.М. привлекает в качестве второго исполнителя по договору Волобуева В.С. Внесение оплаты Мельник Е.С. по договору от 08 апреля 2020 года подтверждено актом приема-передачи денежных средств от того же числа (л.д. 45 Том 3). Факт выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных вышеназванным договором в полном объеме подтвержден материалами дела, так 15 апреля 2020 г. в Губкинский районный суд подан иск Мельник Е.С. к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании морального вреда (л.д. 3-6 Том 1), который принят к производству судом определением от 16 апреля 2020 г. (л.д. 1-2 Том 1).

На основании заявления истицы от 14 мая 2020 г. (л.д.88 Том1), которое суд удовлетворил 27 мая 2020 г. (л.д.124 Том1), к участию в деле в качестве представителя истицы Мельник Е.С. допущен Волобуев В.С., участвовавший в судебных заседаниях и представлявший интересы заказчика 27 мая, 2 и 15 июня 2020 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 123-132 Том 1) и не оспаривается стороной ответчика.

После принятия судебного решения 15 июня 2020 г., которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Мельник Е.С., между ней и Новиковым М.М., с привлечением в качестве соисполнителя Волобуева В.С., заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2020 г. (л.д. 46-47 Том 3). Предметом договора являлось оказание юридических услуг Мельник Е.С. по устной юридической консультации с анализом документов, а так же составлению апелляционной жалобы на решение суда по указанному выше делу. Оплата по договору предусмотрена в сумме 10000 руб., и должна быть внесена заказчиком при подписании договора (п.п. 2.1-2.2 договора). Внесение оплаты Мельник Е.С. по данному договору подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 1 июня 2020 г. (л.д. 48 Том 3). Исполнение обязательств исполнителем, предусмотренные упомянутым выше договором, подтверждается поданной 3 июля 2020 г. через Губкинский районный суд апелляционной жалобой (л.д. 144-154 Том 1), которая была рассмотрена Белгородским областным судом 18 августа 2020 г. (л.д. 185-191 Том1).

14 октября 2020 г. между теми же сторонами заключался договор возмездного оказания юридических услуг, с предметом исполнения, таким как, устная юридическая консультация с анализом документов и составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г. по данному гражданскому делу (л.д.49-50 Том 3). Установлен размер оплаты по этому договору в 10000 руб., которые внесены Мельник Е.С. по акту от 14 октября 2020 г. (л.д. 51 Том 3).

18 ноября 2020 г. Мельник Е.С. через Губкинский районный суд подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 197-206 Том1), которая была принята Первым кассационным судом к рассмотрению определением от 3 декабря 2020г. (л.д. 228-229 Том1) и рассмотрена по существу 21 января 2021 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 18-23 Том2).

19 февраля 2021 г. Мельник Е.С. заключался договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Новиков М.М., с привлечением в качестве соисполнителя Волобуева В.С., обязался оказать юридические услуги в виде устной юридической консультации с анализом документов и составления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г., кассационное определение 21 января 2021 г. (л.д.52-53 Том 3). Размер оплаты по договору предусмотрен в размере 10000 руб., которые были внесены Мельник Е.С., согласно акту от 19 февраля 2021 г. (л.д. 54 Том3).

26 марта 2021 г. Мельник Е.С. направила в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления (л.д. 28-40 Том 2), которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии (л.д. 41-50 Том 2).

2 августа 2021 г. требования указанной кассационной жалобы удовлетворены Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании при участии истицы Мельник Е.С., ранее принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.67-86 Том 2).

20 августа 2021 г. Мельник Е.С. и Волобуевым В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 40-41 Том 3), его предметом являлось оказание юридических услуг по устной юридической консультации с анализом документов, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по данному делу (п.п. 1.1-1.2 договора). Размер оплаты по договору предусмотрен в сумме 20 000 руб., и вносится заказчиком при подписании договора (п.п. 2.1-2.2 договора), внесение оплаты по договору подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2021 г. (л.д. 42 Том 3).

Определением от 31 августа 2021 г., во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 г. дело по иску Мельник Е.С. к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству судом первой инстанции (л.д.92-94 Том 2).

10 сентября 2021 г. Мельник Е.С. подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 103 том 2).

20 сентября 2021 г. судом удовлетворено заявление истицы (л.д.118,128 Том 2) о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Волобуева В.С., который участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы заказчика 20 сентября 2021 г. (предварительное судебное заседание), 6 и 13 октября 2021 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 127-129, 166-184 Том 2), и стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные Мельник Е.С. транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов из города Губкин в город Москва и обратно, для ее участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, которое назначалось на 02 августа 2021 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 51 Том 2), их размер, подтверждаются электронными билетами (л.д. 55-56 Том 3), а так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 г., в котором указано, что истица Мельник Е.С. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 67-86 Том 2).

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу, так как материалами дела полностью подтверждаются факты оплаты оказанных Мельник Е.С. юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о недоказанности расходов Мельник Е.С. на представителя, понесенных ей по настоящему гражданскому делу и чрезмерности взысканной судом суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как изложено выше, интересы Мельник Е.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Волобуев В.С. Им были подготовлены, согласно условий договоров об оказании юридических услуг, процессуальные документы, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается участие представителя Волобуева В.С., в заседании судов апелляционной инстанции, в том числе и 25 января 2022 года. Но, при этом, суд первой инстанции не учел участие представителя Мельник Е.С. Волобуева В.С. в предварительном судебном заседании Губкинского районного суда 20 сентября 2021 г. В связи с этим, а так же учитывая, что условиями договоров об оказании юридических услуг заключенных между Мельник Е.С. и Новиковым М.М., Волобуевым Е.С. не предусматривалось участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в стоимость оказанных услуг не входило, это обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод частной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 19 февраля 2021 г. указаны услуги, оказанные исполнителем по договору от 14 октября 2020 г., является ошибочным.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные и иные определения областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в кассационный суд общей юрисдикции.

При этом согласно частям 1-2 статьи 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции.

Из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 14 октября 2020 г. усматривается, что предметом исполнения является устная юридическая консультация с анализом документов и составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г., то есть консультация и составление кассационной жалобы, поданной впоследствии, в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Губкинский районный суд 18 ноября 2020г.

Предметом же договора от 19 февраля 2021 г. являлось оказание юридических услуг в виде устной юридической консультации с анализом документов и составления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г., кассационное определение 21 января 2021 г. Соответственно, консультация и составление кассационной жалобы, направленной в соответствии со статьей 390.4 ГПК Российской Федерации, 26 марта 2021 г. Мельник Е.С. в Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что дело не являлось сложным, ввиду его повторного рассмотрения после отмены ранее принятых по делу судебных постановлений Верховным судом Российской Федерации, является субъективным мнением подателя жалобы и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Категорию настоящего спора можно отнести к сложным, само дело является объемным (3 Тома), в ходе нескольких судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, был исследован большой объем письменных доказательств, в том числе и заключения судебных экспертиз, допрошены свидетели. Общая продолжительность рассмотрения дела составила более двух лет.

Что касается довода частной жалобы о том, что стоимость оказанных Мельник Е.С. юридических услуг чрезмерно завышена, относительно стоимости, указанной в методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями от 10 апреля 2017 г., 31 мая 2021 г.) необходимо отметить, что указанное в методичке носит рекомендательный характер, содержит минимальные ставки по оплате юридических услуг и основополагающего значения при разрешении судом заявлений о взыскании судебных расходов не имеют.

Определенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым, отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными, обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами и являются разумными.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения суммы судебных расходов не усматривает.

Иные доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельник Е.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская ЦРБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья