Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2024 от 20.08.2024

2-3322/2024

24RS0012-01-2024-000614-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Лобарева Д.С.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Тарану П. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Тарану П.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-2508/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по заключенному банком с Таран П.В. кредитному договору № КФ-00-64/2013/179 от 18.12.2013. По указанному кредитному договору от 18.12.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 164 835,16 руб. на срок по 18.12.2018 под 21,9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита 28.03.2022 мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе был выдан судебный приказ № 2-1089/2022 о взыскании с Таран П.В. задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что до настоящего времени заключенный Таран П.В. кредитный договор не расторгнут и является действующим, общество полагало, что проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению до даты полного погашения задолженности, в связи с чем просило взыскать с Тарана П.В. проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 29.03.2024 в размере 103 838,40 руб.,    взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 276,77 руб. (л.д. 4-5).

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 41), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности от 02.12.2022 (л.д. 8), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Таран П.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, врученной через представителя Лобарева Д.С. (л.д. 93), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 28.08.2024 (л.д. 43), по требованиям ООО ПКО «Нэйва» возражал частично, считая, что размер спорных процентов за пользование ответчиком кредитом подлежит определению с учетом удержанных у Таран П.В. денежных средств в счет исполнения судебного приказа от 28.03.2022, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка № 320 в г. Дивногорске от 19.02.2024. При этом полагал, что истцом как кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до ноября 2020 г., т.е. ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО ПКО «Нэйва» к мировому судье судебного участка № 20 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО Банк «Западный» и Таран П.В. был заключен кредитный договор №КФ-00-64/2013/179 от 18.12.2013, по условиям которого Таран П.В. был предоставлен кредит в размере 164 835,16 руб. на 60 месяцев по 18.12.2018. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику погашения (л.д. 9).

Из подписанного ответчиком графика погашения следует, что процентная ставка по кредиту установлена в 21.9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 24,22 %, срок кредитования 1 826 дней, первый платеж подлежал внесению в размере 4 543,96 руб., последний платеж - 18.12.2018 в размере 4 545,66 руб.

08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-2508/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (л.д. 14-16).

По договору уступки требования (цессии) №2020-2508/79 от 08.05.2020 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» право требования по кредитному договору № КФ-00-64/2013/179 от 18.12.2013, заключенному с Таран П.В., в сумме 160 032,08 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как отражено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п. 2.2.2 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов и заявлении на получение кредита Таран П.В. выразил согласие     на обработку его персональных данных.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договоры уступки права заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не были оспорены в установленном законом порядке.

21.12.2023 ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 20-оборот).

При наличии заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» договора уступки права требования по договору кредитором по отношению к ответчику Таран П.В. является ООО ПКО «Нэйва».

Судебным приказом № 2-1089/2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.03.2022 с Таран П.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №КФ-00-64/2013/179 от 18.12.2013 по состоянию на 15.09.2020 в размере 326 137,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 230,69 руб. (л.д. 47). Данный судебный приказ не отменялся, обращен к исполнению.

Как следует из заявления ООО «Нэйва», задолженность в размере 326 137,93 руб. состоит из основного долга в размере 160 032,08 руб. и процентов, рассчитанных по состоянию на 15.09.2020 в сумме 166 105,85 руб. (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу судебный приказ № от 28.03.2022 в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а установленные им обстоятельства, в том числе факт заключения между ОАО Банк «Западный» и Таран П.В. кредитного договора № КФ-00-64/2013/179 от 18.12.2013, наличия у ответчика задолженности по данному договору по состоянию на 15.09.2020 и размер таковой задолженности, а также факт перехода прав кредитора по кредитному договору от 08.05.2020 к ООО «Нэйва» повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Так, судебным приказом установлено, что задолженность Таран П.В. на 15.09.2020 в размере 326 137,93 руб. состояла из основного долга в размере 160 032,08 руб. и процентов, рассчитанных по состоянию на 15.09.2020 в сумме 166 105,85 руб.

По сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство №212505/22/24016-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1089 о взыскании с Таран П.В. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности в размере 329 368,62 руб. В ходе исполнительного производства у Таран П.В. принудительно удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 308 300,07 руб., остаток задолженности составляет 21 068,55 руб. (л.д. 84).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку обязательство перед кредитором ООО ПКО «Нэйва» ответчиком надлежащим образом не исполнено, на суммы просроченной задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора до даты фактического возврата основного долга с учетом имевших место удержаний по исполнительному производству, которые распределяются в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Однако приведенный истцом расчет процентов суд полагает неверным, поскольку в нем не учтены даты поступления денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя (л.д. 85-88).

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Всего сумма подлежащих начислению на 29.03.2024 по кредитному договору Таран П.В. процентов за пользование кредитными средствами после погашения судебных издержек и процентов, взысканных судебным приказом № 2-1089/2022 от 28.03.2022 на общую сумму 169 336,54 руб. (без учета 7,67 руб., удержанных после 29.03.2024), составит 107 231,25 руб. исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году		Формула	Проценты
	с	по	дней
160 032,08	15.09.2020	31.12.2020	108	366		160 032,08 ? 108 / 366 ? 21.9%	10 341,75 р.
160 032,08	01.01.2021	19.05.2023	869	365		160 032,08 ? 869 / 365 ? 21.9%	83 440,73 р.
-3 085,69	19.05.2023	Оплата задолженности
156 946,39	20.05.2023	26.05.2023	7	365	156 946,39 ? 7 / 365 ? 21.9%		659,17 р.
-18,57	26.05.2023	Оплата задолженности
156 927,82	27.05.2023	28.05.2023	2	365	156 927,82 ? 2 / 365 ? 21.9%		188,31 р.
-9 456,72	28.05.2023	Оплата задолженности
147 471,10	29.05.2023	05.06.2023	8	365	147 471,10 ? 8 / 365 ? 21.9%		707,86 р.
-34,00	05.06.2023	Оплата задолженности
147 437,10	06.06.2023	05.06.2023	0	365	147 437,10 ? 0 / 365 ? 21.9%		0,00 р.
-6,13	05.06.2023	Оплата задолженности
147 430,97	06.06.2023	14.06.2023	9	365	147 430,97 ? 9 / 365 ? 21.9%		796,13 р.
-6 933,76	14.06.2023	Оплата задолженности
140 497,21	15.06.2023	02.07.2023	18	365	140 497,21 ? 18 / 365 ? 21.9%		1 517,37 р.
-40,00	02.07.2023	Оплата задолженности
140 457,21	03.07.2023	14.07.2023	12	365	140 457,21 ? 12 / 365 ? 21.9%		1 011,29 р.
-9 623,65	14.07.2023	Оплата задолженности
130 833,56	15.07.2023	30.07.2023	16	365	130 833,56 ? 16 / 365 ? 21.9%		1 256,00 р.
-8 657,56	30.07.2023	Оплата задолженности
122 176,00	31.07.2023	04.08.2023	5	365	122 176,00 ? 5 / 365 ? 21.9%		366,53 р.
-40,00	04.08.2023	Оплата задолженности
122 136,00	05.08.2023	14.08.2023	10	365	122 136,00 ? 10 / 365 ? 21.9%		732,82 р.
-13 281,11	14.08.2023	Оплата задолженности
108 854,89	15.08.2023	03.09.2023	20	365	108 854,89 ? 20 / 365 ? 21.9%		1 306,26 р.
-9 190,29	03.09.2023	Оплата задолженности
99 664,60	04.09.2023	14.09.2023	11	365	99 664,60 ? 11 / 365 ? 21.9%		657,79 р.
-13 481,21	14.09.2023	Оплата задолженности
86 183,39	15.09.2023	29.09.2023	15	365	86 183,39 ? 15 / 365 ? 21.9%		775,65 р.
-8 363,68	29.09.2023	Оплата задолженности
77 819,71	30.09.2023	14.10.2023	15	365	77 819,71 ? 15 / 365 ? 21.9%		700,38 р.
-13 589,42	14.10.2023	Оплата задолженности
64 230,29	15.10.2023	29.10.2023	15	365	64 230,29 ? 15 / 365 ? 21.9%		578,07 р.
-8 928,36	29.10.2023	Оплата задолженности
55 301,93	30.10.2023	10.11.2023	12	365	55 301,93 ? 12 / 365 ? 21.9%		398,17 р.
-22 012,57	10.11.2023	Оплата задолженности
33 289,36	11.11.2023	14.11.2023	4	365	33 289,36 ? 4 / 365 ? 21.9%		79,89 р.
-12 208,12	14.11.2023	Оплата задолженности
21 081,24	15.11.2023	31.12.2023	47	365	21 081,24 ? 47 / 365 ? 21.9%		594,49 р.
21 081,24	01.01.2024	04.03.2024	64	366	21 081,24 ? 64 / 366 ? 21.9%		807,31 р.
-5,02	04.03.2024	Оплата задолженности
21 076,22	05.03.2024	29.03.2024	25	366	21 076,22 ? 25 / 366 ? 21.9%		315,28 р.
Итого:		107 231,25 р
Сумма основного долга: 21 076,22 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 107 231,25 руб.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» как лицо, к которому права кредитора по обязательствам Таран П.В. перешли в порядке уступки, имеет право на взыскание с ответчика договорных процентов по ставке 21.9 % годовых на сумму основного долга за заявленный период с 15.09.2020 по 29.03.2024.

Вместе с тем, представителем ответчика Таран П.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности, и, оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае судебным приказом №2-3508/2023 от 20.11.2023 мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске с Таран П.В. в пользу ООО «Нэйва» были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 05.06.2023 в сумме 95 396,56 (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске от 19.02.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению    Таран П.В. (л.д.68).

Заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано судебным участком №20 в г. Дивногорске в Центральном районе г. Красноярска 07.11.2023, фактически направлено ООО «Нэйва» в суд почтой 30.10.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 96).

Следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период с 15.09.2020 трехлетний срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и при подаче иска истек за период с 15.09.2020 по 29.10.2020, что за 45 дней составит 4 309,06 руб.

По сведениям ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №424778/2324061-ИП, возбужденное 09.01.2024 на основании судебного приказа №2-3508/2023, выданного судебным участком № 20 г. Дивногорска в отношении Таран П.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Нэйва» в сумме 95 396,56. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 24 588,40 руб. и 27.02.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 20,102).

Таким образом, с Таран П.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2020 по 29.03.2024 в общей сумме 78 333,79 руб. (107 231,25 руб. - 24 588,40 руб. (удержанные ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю) – 4 309,06 руб. (пропущен срок исковой давности за период с 15.09.2020 по 29.10.2020)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом в размере 3 276,77 руб. (л.д. 6, 6-оборот) при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 472 руб., пропорционально удовлетворенной на 75,44 % части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Таран П. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты за пользование займом в размере 78 333,79 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 472 рубля, всего 80 805 (восемьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина