Решение по делу № 2-366/2018 от 01.03.2018

дело № 2 – 366 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 РіРѕРґР°                 СЃ. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Поспелова И.В. к Шалагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов И.В. обратился в суд с иском к Шалагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2015 в размере 200000,00 рублей, штраф за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в размере 1292000 рублей.

В качестве основания иска указано, что 16.12.2015 истец передала ответчику сумму займа в размере 200 000,00 руб., сроком возврата до 01.09.2016. Требования о возврате долга не исполнены. В связи с чем просит взыскать сумму займа и установленную договором неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Поспелов И.В. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шалагин М.В., его представитель Иванов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик сомневался в том, что расписка написана его рукой, указал на то, что денежные средства возвращал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из материалов дела судом установлено.

16.12.2015 между Поспеловым И.В. и Шалагиным М.В. заключен договор займа на сумму 200000 руб. сроком возврата до 01.09.2016, за невозвращение займа предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.23. договора)

Получение денежных средств подтверждается распиской.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, оригинал которого представлен на обозрение, копия приобщена к материалам дела, и распиской представленной в оригинале, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка, выданная ответчиком истцу, находится у займодавца, что свидетельствует о том, что заёмные средства не возвращены.

Сумма займа, полученная ответчиком от истца в размере 200 000 руб. не возвращена.В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, так же как и доказательств не подлинности расписки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с п.2.3 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки) при сравнении с ключевой ставкой Банка России, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 1 092 000 руб. до 28 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шалагина М.В. в пользу Поспелова И.В. задолженность по договору займа от 16.12.2015 в размере 200000,00 рублей, штраф за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р“.Рћ. Штрауб