Решение по делу № 11-281/2019 от 12.11.2019

Дело № 11-281/2019

Мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А., помощнике Митиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

27 ноября 2019 года

частную жалобу Красовского ДН на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 11 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Красовского ДН к ООО «УК «Центржилсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Красовский Д.Н. подал мировому судье исковое заявление к ООО «УК «Центржилсервис» о защите прав потребителей, указав, что на момент подачи иска с него незаконно списаны и перечислены в пользу ответчика на основании судебного приказа №2-30499/2017 от 29.09.2017 года денежные средства в сумме 24413 руб. 57 коп., чем ему причинен моральный ущерб и моральный вред.

Просил взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» моральный вред в размере 25000 руб. и материальный ущерб в размере 24413 руб. 57 коп.

11.10.2019 года мировой судья вынес обозначенное определение, отказав в принятии обозначенного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Красовскому Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЦЖС-Традиции» (ранее - ООО «УК «Центржилсервис») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 24413 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обосновании которых истец ссылался также на незаконное взыскание денежных средств на основании судебного приказа от 29.09.2017 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Красовский Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, полагая, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, без принятия дела к своему производству, вне совещательной комнаты, без извещения лиц участвующих в деле и ведения протокола судебного заседания, является незаконным, создает ему препятствия в доступе к правосудию.

Настоящая частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом сведения о месте и времени рассмотрения настоящей частной жалобы размещены в свободном доступе на официальном сайте районного суда.

Исследовав предоставленные документы, апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Красовскому Д.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Центржилсервис» (в настоящее время – ООО «УК «ЦЖС-Традиции») о защите прав потребителей, в обоснование которого истец указал, что в порядке исполнения судебного приказа №2-30499/2017, выданного мировым судьей на счет ответчика через службу судебных приставов-исполнителей незаконно были перечислены денежные средства в размере 24413 руб. 57 коп.; просил взыскать с ООО «УК «Центржилсервис»

материальный вреда в размере 24413 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать ответчика возвратит незаконно полученные денежные средства.

При наличии приведенного судебного постановления, вступившего в законную силу, мировой судья правомерно вынесла обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления Красовского Д.Н. к ООО «УК «Центржилсервис» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 24413 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Само обжалуемое определение и порядок его вынесения полностью соответствуют положениям статьи 134 ГПК РФ.

Доводы истца об обратном являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не подлежат оценке и разрешению и остальные требования частной жалобы о принятии мер обеспечения иска и правовой оценке действий мирового судьи, не имеющие отношения к апелляционному разбирательству в принципе.

Отсюда предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого по существу правильного определения мирового судьи (статьей 330 ГПК РФ) отсутствуют, поэтому, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 11 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Красовского ДН – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

                Судья