Решение по делу № 33-10196/2017 от 24.07.2017

Судья: Фатюшина Т.А. Дело № 33-10196/2017, А- 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Авдеева Владимира Павловича и Авдеевой Юлии Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе директора МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный – Шайхиева Р.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеева Владимира Павловича и Авдеевой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в пользу Авдеева Владимира Павловича и Авдеевой Юлии Юрьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба по 69800 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по 35900 рублей каждому, расходы на проезд по 1274 рубля каждому, расходы на оплату услуг по оценке по 2750 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей каждому, а всего по 116724 рубля каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдееву Владимиру Павловичу и Авдеевой Юлии Юрьевны отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5914 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.П. и Авдеева Ю.Ю. обратились в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что они являются супругами и проживают в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира предоставлена Авдееву В.П. для проживания с семьей по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда № №. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2.1.1 договора текущий ремонт истцами делался неоднократно. Согласно п. 4 договора истцами ежемесячно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой включается плата за ремонт и содержание жилого помещения.

26 октября 2016 года произошел залив горячей водой указанной квартиры из-за прорыва секции батареи в зале. Аварийная ситуация произошла днем, в рабочее время, когда истцы отсутствовали дома. В результате горячей водой были залиты полы. От испарения пострадали все остальные помещения квартиры, в том числе маленькая комната, коридоры, кухня, а также все имущество, находящееся в этих помещениях тоже было повреждено. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, причиной залива послужила лопнувшая батарея отопления. На основании указанного акта составлена смета на сумму 17 002 рубля, однако истцы полагают, что указанной суммы не достаточно для проведения ремонтных работ, а также возмещения причиненного истцам ущерба. 02 ноября 2016 года в адрес МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный истцами была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 64 983 рубля. Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены.

17 ноября 2016 года между Авдеевой Ю.Ю. и ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» был заключен договор № По указанному договору произведена оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры, составила 139 600 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5 500 рублей, кроме того истцами понесены дополнительные расходы на две поездки в г. Ачинск к месту нахождения экспертной организации 16 ноября 2016 года и 26 декабря 2016 года в сумме 2 548 рублей. При определении размера компенсации морального вреда истцы просят учесть, что они были вынуждены жить в квартире с высокой влажностью в течение нескольких месяцев, с неприятным запахом от полов, под которыми стояла вода, и мокрого ковра, который приходилось сушить около приборов отопления. При этом со стороны ответчика не предлагалось никакой помощи в разрешении возникшей ситуации. Ссылаясь на изложенное (с учетом уточнений исковых требований), истцы просят взыскать с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в их сумму причиненного ущерба в связи с прорывом батареи отопления в размере 139 600 рублей; сумму причиненных им убытков в размере 2 548 рублей (расходы на проезд) и 5 500 рублей стоимость проведенной оценки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 152648 рублей (по 76324 рубля каждому из истцов). Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, который между истцами распределить в равных долях, по 38 162 рубля каждому. Всего просят взыскать в пользу истцов по 114 486 рублей (76324 рубля + 38162 рубля) каждому. Также просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный – Шайхиев Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что авария произошла в результате халатного отношения истцов к общему имуществу, находящемуся внутри их жилого помещения. Считает, что судом не была выявлена и установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями залива и тем, что послужило его причиной. Также указывает, что истцы делали ремонт в 2009 году, хотя по договору найма должны его делать не реже 1 раза в 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеева Ю.Ю., Авдеев В.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель администрации ЗАТО п. Солнечный Загора П.Н. просит отменить решение. Считает, что при рассмотрении дела необходимо было применять нормы, установленные главой 59 ГК РФ, а не нормы закона «О защите прав потребителей». Также считает, что размер ущерба, заявленный истцами, является завышенным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 10 января 2007 года между администрацией ЗАТО п. Солнечный и Авдеевым В.П. заключен договор № найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес>, в котором в качестве членов семьи указаны жена Авдеева Ю.Ю.. Данная квартира является муниципальной собственностью администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2006 года.

Согласно пп. 4.1 договора найма № от 10 января 2007 года в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой нанимателем, включает в себя, в том числе, плату за ремонт и содержание жилого помещения.

26 октября 2016 года в вышеуказанной квартире произошло затопление, по причине порыва секции батареи. В результате залива квартиры произошло повреждение принадлежащего истцам имущества. Данный факт подтверждается актом МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края от 26 октября 2016 года о последствиях залива квартиры, составленным комиссией в составе и.о. начальника ДУ Клепча В.А., техников ДУ Подборщаевой С.В. и Суховеева А.А.

02 ноября 2016 года истец Авдеева Ю.Ю. обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил. Также истцы обращались к ответчику с претензией 13 марта 2017 года, однако их претензия также оставлена без удовлетворения.

Надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива 26 октября 2016 года, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края, которое должно выполнять надлежащим образом мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленной представителем ответчика карточки учета квартиры <адрес> следует, что радиаторы в указанной квартире были заменены в 2009 году. Кроме того, 18 декабря 2015 года имеется запись «радиаторы в норме, заменили смеситель в ванной. Заменили картриджи на смесителе в кухне, ванна и унитаз в хорошем состоянии. Замечаний нет». Каких-либо записей об осмотре радиаторов в указанной квартире ответчиком в 2016 году в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года №, в указанной карточке учета не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в апреле 2016 года был плановый осмотр радиаторов, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что 18 апреля 2016 года истцом Авдеевой Ю.Ю. подана ответчику заявка о том, что подтекает смеситель в ванной комнате, вода перекрыта в квартире. Согласно данной заявке проведены ремонтные работы: устранена течь, замена эксцентрика на смесителе в ванной. В связи с чем, установлено, что эта была заявка истцов на устранение неполадок со смесителем в ванной комнате, а не очередная плановая проверка внутриинженерного оборудования.

Решение комиссии о готовности жилого фонда ЗАТО п. Солнечный к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг. от 16 августа 2016 года принято без осмотра внутриинженерного оборудования имущества (л.д.72, 73), иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, достоверно установив, что затопление квартиры по адресу: <адрес> предоставленной Авдееву В.П. на условиях договора найма специализированного жилого помещения, произошло в результате прорыва секции батареи, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного Авдееву В.П., Авдеевой Ю.Ю. в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом № составленным ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определена в сумме 139 600 рублей (по 69 800 рублей каждому). Данный отчет, выполненный в досудебном порядке, ответчиком оспорен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Авдеева В.П., Авдеевой Ю.Ю. о компенсации морального вреда. Определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей в пользу каждого, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 35 900 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом объема оказанных истцам юридических услуг, категории спора, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому), признав указанную сумму разумной и справедливой, а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 500 рублей (по 2 750 рублей каждому) которые подтверждены договором № от 17 ноября 2016 года и квитанцией от 26 декабря 2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на бензин для поездки к месту нахождения ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» в г. Ачинск 16 ноября 2016 года и 26 декабря 2016 года в сумме 2 548 рублей (по 1274 рубля каждому), которые подтверждены чеками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине истцов, которые своевременно не сообщили о том, что батарея до разрыва радиатора подтекала в течение продолжительного времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом, суд правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда по вине истцов суду не представлено.

Ссылка ответчика на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, которая могла бы установить причину образования ржавчины на секции радиатора, а также время её образования несостоятельна, поскольку на момент разрешения ходатайства была утрачена возможность предоставления радиатора изъятого из квартиры истцов. Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении данной экспертизы.

Сведений о том, что повреждение радиатора является следствием его неправильной эксплуатации, заключение эксперта и материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается, и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный – Шайхиева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: