Решение по делу № 12-85/2024 от 05.09.2024

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 27 сентября 2024 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу защитника Кутакова Г.С. в интересах Кочетова Юрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» Голенцова Н.И. от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 27 августа 2024 года установлено нарушение водителем Кочетовым Ю.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Кутаков Г.С., действуя в интересах Кочетова Ю.Ю., обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, полагая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным доказательствам, поскольку не был опрошен очевидец ДТП ФИО4, не приобщена к материалам дела, имеющаяся видеозапись дорожно-транспортного происшествия, при игнорировании процессуальных требований, регламентирующих процесс производства по делам об административных правонарушениях.

Автор жалобы указывает, что Кочетов Ю.Ю. выполнял на автомобиле маневр поворота налево, при заезде с проезжей части на придворовую территорию дома № 4 по ул. Демократическая г. Губкин, без нарушения Правил дорожного движения, поскольку своевременно включил на автомобиле левый сигнал поворота.

По мнению автора жалобы, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник ФИО9, двигавшийся в попутном направлении, который осуществлял маневр обгона с нарушением п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ, предприняв выполнение обгона, впереди идущего по той же полосе движения транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Кочетова Ю.Ю. был составлен должностным лицом на следующий день после события ДТП, при этом в установлении каких-либо дополнительных обстоятельств правонарушения или информации о его участниках, необходимости не было.

По указанным доводам жалобы защитник Кутаков Г.С., действуя в интересах Кочетова Ю.Ю., просил оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Кочетов Ю.Ю., его защитник Кутаков Г.С. просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам. Дополнили доводы жалобы и просили допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, явка которых в суд ими обеспечена; дать оценку видеозаписи события ДТП, полученной заявителем в частном порядке.

Потерпевший ФИО9, его представитель Коновалов С.Г., полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, как не основанную на фактических обстоятельствах события.

Должностное лицо Госавтоинспекции Голенцов Н.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы участников судебного процесса, проверив доводы жалобы защитника Кутакова Г.С. в интересах Кочетова Ю.Ю., допросив свидетелей и представленную видеозапись события ДТП, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Кочетову Ю.Ю. оспариваемым постановлением, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 27 августа 2024 года в 20-05 часов Кочетов Ю.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 4 по ул. Демократическая г. Губкин Белгородской области, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО9, в ходе которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Вывод оспариваемого постановления о наличии события административного правонарушения и вины Кочетова Ю.Ю. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения нахожу правильным, поскольку он основан на совокупности доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, а также дополнительно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицы к ней следует, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, предназначенном для движения в двух направлениях, разделенных прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5, пересекать которую разрешено с любой стороны, дорожные знаки по ходу движения транспортных средств отсутствуют, при осуществлении водителем Кочетовым Ю.Ю. маневра поворота налево для въезда на придомовую территорию, на полосе встречного движения для него, следы торможения автомобиля автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, протяженностью 11.4 метра зафиксированы на полосе встречного движения для обоих транспортных средств (л. д. 6-8).

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых, подписана ими и водителями, участвовавшими в ДТП, без замечаний, не оспаривалось ее содержание сторонами и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО7 – <данные изъяты> показал, что приехал на место ДТП позднее, участвовал в замерах обстановки на месте ДТП, когда сотрудники Госавтоинспекции узнали, что он родственник участника ДТП, то был отстранен и на его место приглашен другой понятой.

Утверждение свидетеля в части того, что сотрудники Госавтоинспекции проигнорировали требование Кочетова Ю.Ю. о фиксации следов торможения автомобиля, имевшихся на месте ДТП, нахожу надуманными поскольку такие следы протяженностью 11,4 метра зафиксированы схемой места ДТП.

Из письменного объяснения Кочетова Ю.Ю. от 27 августа 2024 года следует, что при осуществлении левого поворота для въезда на придомовую территорию он заблаговременно снизил скорость движения, включил левый указатель поворота, осмотрелся в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех для маневра, приступил к его выполнению. В этот момент, двигавшийся сзади по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО9, совершил столкновение с его автомобилем (л. д. 13).

Из письменного объяснения второго участника ДТП ФИО9 от 27 августа 2024 года следует, что он видел, стоявший впереди на его полосе движения автомобиль под управлением Кочетова Ю.Ю. у которого не были включены как габаритные огни, так и какие-либо сигналы поворота. Убедившись в отсутствии помех, он стал объезжать этот автомобиль по встречной полосе движения. При осуществлении объезда автомобиля под управлением Кочетова Ю.Ю., тот неожиданно пришел в движение, не включая сигнала поворота, стал выполнять маневр поворота налево, пересекая направление его движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось из-за небольшого расстояния между автомобилями (л. д. 12).

Показания ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтвердил ФИО8, находившийся в автомобиле под его управлением в качестве пассажира, что следует из его письменного объяснения от 27 августа 2024 года (л. д. 11).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, находившийся в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, подтвердил, что в момент выполнения маневра поворота налево для заезда на придворовую территорию водитель Кочетов Ю.Ю. своевременно снизил скорость движения и включил левый указатель поворота.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что со <данные изъяты> Кочетова Ю.Ю. ему известно, что тот в момент выполнения маневра поворота налево для заезда на придворовую территорию своевременно снизил скорость движения и включил левый указатель поворота.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в интересах Кочетова Ю.Ю. оспариваемым постановлением ему не вменялось в вину отсутствие или несвоевременная сигнализация указателем поворота при осуществлении маневра поворота налево.

Довод жалобы о неполноте исследования должностным лицом Госавтоинспекции доказательств в виду того, что не был опрошен очевидец ДТП ФИО4, не приобщена к материалам дела имеющаяся видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, нахожу несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат таких ходатайств, заявленных в порядке, определенном ст. 24.4 КоАП РФ. Это было сделано заявителем Кочетовым Ю.Ю. лишь при рассмотрении дела, по существу.

Поскольку постановление от 27 августа 2024 года, вынесенное на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, оспаривалось Кочетовым Ю.Ю., то должностным лицом Госавтоинспекции правомерно предприняты меры по фиксации следов и последствий ДТП, а также составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2024 года, что нельзя рассматривать как нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель Кочетов Ю.Ю. при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Особенность п. 8.1 ПДД РФ, вмененного в вину Кочетова Ю.Ю. заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности водителя. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение водителем первой обязанности квалифицируется по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а невыполнение второй - по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Нахожу, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, дополнительно полученных и исследованных в рамках рассмотрения жалобы Кочетова Ю.Ю., в том числе и видеозаписи момента ДТП, установлено и объективно подтверждено, что водитель автомобиля «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, Кочетов Ю.Ю. 27 августа 2024 года препятствовал обгону по встречной полосе автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, пользующемуся преимущественным правом движения в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Право окончательно юридической квалификации действий (бездействия) лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Кочетовым Ю.Ю. правонарушения, судья переквалифицирует его действия со ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства, при том что назначаемое наказание не ухудшит положение Кочетова Ю.Ю., как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Что касаемо доводов автора жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО9 требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то они являются несостоятельными.

Из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» Голенцова Н.И. от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кочетова Юрия Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Кочетова Юрия Юрьевича со ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» Голенцова Н.И. от 27 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кутакова Г.С., действующего в интересах Кочетова Ю.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.