Решение от 16.04.2024 по делу № 33-94/2024 (33-2347/2023;) от 11.09.2023

Судья ФИО2                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО13    и    ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении объекта недвижимости                          в реконструированном виде, признании права собственности на вновь возводимый объект -отказать».

      Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на вновь возводимый объект, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок                           с кадастровым номером 01:05:0600027:63, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, на котором расположен объект незавершенного строительства                         с кадастровым номером 01:05:0600027:87. Согласно выписке ЕГРН, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 227 87,53 рублей. На земельном участке истцом была произведена самовольная реконструкция в виде увеличения площади постройки. При обращении в Комитет Республики Адыгея                                 по архитектуре и градостроительству о сохранении реконструированного объекта истцу был направлен ответ, которым было отказано в удовлетворении его требований и рекомендовано обратиться в суд.

Просил сохранить объект незавершенного строительства                            с кадастровым номером 01:05:0600027:87, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В               в реконструированном виде и признать за ним право собственности              на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5                     в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов сославшись на возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что согласно решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ спорный обьект незавершенного строительства 01:05:0600027:87, расположенный по адресу: <адрес> а. Козет, <адрес>В признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанного строение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило                          в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Просила                                     в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.04.2023                по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1                        к Администрации МО «<адрес>» о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на вновь возникший объект, отменить; -вынести                   по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1                       к Администрации МО «<адрес>» о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на вновь возникший объект новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.               В обоснование жалобы указал, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального                                   и процессуального права. Кроме того, для правильного рассмотрения настоящего дела по существу необходимо проведение оценочной экспертизы. В связи с этим, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое незаконно и необоснованно было отклонено судом. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, соответственно, подлежит отмене в соответствии с действующим законодательством.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения, в которых указала, что администрация МО «<адрес>» считает решение, вынесенное судом первой инстанции, законным                      и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился.

       Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя    ФИО1,    поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием – ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

        При этом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял на основании доверенности ФИО10

            Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

         Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу                   о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п. 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии                  с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка                              с кадастровым номером 01:05:0600027:63, площадью 1500 кв.м.. категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный                      по адресу: <адрес> а. Козет, <адрес>В.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:05:0600027:87, степенью готовности 37%, с кадастровой стоимостью 227837,53 рублей, собственником которого также является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Требования истца сводятся к сохранению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 01:05:0600027:87 в реконструированном виде и признании за ним права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о сносе самовольной постройки, признании незаконной регистрации изменений на объект незавершенного строительства. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании незаконной регистрации изменений на объект незавершенного строительства-удовлетворить частично.

Признать строение с кадастровым номером 01:05:0600027:87, расположенное по адресу: <адрес> а. Козет, <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0600027:63, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1- самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить самостоятельно за счет собственных средств снос строения с кадастровым номером 01:05:0600027:87, расположенное по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0600027:63 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного срока, предоставить Администрации МО «<адрес>» право осуществить снос недостроенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 01:05:0600027:87, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0600027:63, с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконной регистрации изменений на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:05:0600027:87, а именно сведений о месте положения границ площади объекта незавершенного строительства, степени готовности с 18% на 37%, площади застройки с 118,7 кв.м. на 324 кв.м.- отказано.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,         а кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило                            в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист ФС                                № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования же заявленные в настоящем иске противоречат вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, который для суда имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные решениями судов различного уровня не подлежат пересмотру и новому установлению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел      к    выводу, что истец, зная о состоявшихся судебных актах, намеренно злоупотребляет своим правом, искусственно затягивая процесс исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции     от представителя истца по доверенности ФИО10О. поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли реконструированный жилой дом                                 с кадастровым номером 01:05:0600027:87 установленным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600027:63 на котором он создан, градостроительному регламенту?

               2.Допущены ли при реконструкции жилого дома с кадастровым номером 01:05:0600027:87 нарушения градостроительных                                    и строительных норм и правил?

               3.Не нарушает ли жилой дом в реконструированном состоянии права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих?                  (Этот вопрос не очень относится к компетенции строительно-технического эксперта, но обычно его выставляют)

               4.Не создает ли жилой дом в целом в реконструированном состоянии угрозу жизни, здоровью граждан и безопасности людей (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц)?

    5.В случае выявления нарушений установить, возможно ли                      их устранение?

При этом, просил проведение строительно-технической экспертизы поручить эксперту ФИО7, находящегося                       по адресу: <адрес>.

Обсудив поступившее ходатайство представителя истца                           по доверенности ФИО10 о назначении    строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на вновь возводимый объект, исходя из необходимости проверки доводов сторон, с учетом объема заявленных требований                 и содержания возражений против иска, а также исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

          Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какова строительная готовность объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В?

2.Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В?

3.Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

4.Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В?

5.Является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, реконструированным на дату оценки?

Изучив и оценив представленные стороной истца предложения относительно кандидатур экспертных организаций, в целях объективного рассмотрения дела, судебная коллегия поручила проведение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», находящегося по адресу: <адрес>, оф.404.

Согласно выводам экспертного заключения №.02-24                   от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом ФИО8, установлено следующее:

    По первому вопросу: Какова строительная готовность объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В?

     Ответ: По результатам проведённых расчётов основываясь на методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и данных из сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) экспертом установлено, что строительная готовность объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В составляет - 27%.

    По второму вопросу: Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В?

Ответ: По степени готовности и составу фактически возведённых конструкций определить функциональное назначение объекта не представляется возможным. На объекте обследования не окончены строительные работы, помещения не меблированы (специализированное оборудование также отсутствует), основное помещение не разделено ограждающими конструкциями (не определены функциональные зоны).

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории МО «Козетское сельское поселение» <адрес> от 2020 г., земельный участок расположен в зоне жилой застройки (Ж-1).

На основании проведённого натурного обследования объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 01:05:0600027:87 по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, нарушений основных требований градостроительных норм и правил (расположение на участке, расстояние до границ участка, процент застройки, максимальная высота смонтированных конструкций объекта и т.д.) не обнаружено.

При визуальном обследовании объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В сверхнормативных относительно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» дефектов, повреждений (прогибов, отклонений от вертикали, трещин) в несущих конструкциях: фундаменте, плите, металлическом каркасе - не обнаружено.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих конструкций объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов и каркаса объекта обеспечена. Опасность внезапного разрушения фактически возведённых несущих конструкций - отсутствует.

Исследуемые конструкции объекта незавершённого строительства соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2017. «Стальные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

При натурном осмотре объекта установлено: в соответствии со ст. 36 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возведённые несущие конструкции являются непожароопасными (К0).

Согласно таблице 21 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В - I.

В соответствии со ст. 87 и таблицей 22 №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс конструктивной пожарной опасности объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В-С0.

При этом согласно п. 4.11, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 -го типа.

С учетом п. 4.5, 4.6, 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции не способствуют скрытому распространению горения, выполнены из негорючих материалов.

При проведении работ не предусмотрено применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

На основании вышеизложенного, требования СП 4.13130.2013, а также статьи 80 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения нераспространения пожара выполнены. Соответственно выполнены требования ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемый объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, соответствует требованиям № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

При проведении натурного обследования и обмеров, анализе конструкций объекта и применённых архитектурных и строительных решений экспертом не обнаружено нарушений требований обозначенных в СП 14.13330.2018, соответственно возведённые конструкции объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, в целом соответствует нормативам по сейсмостойкости.

    По третьему вопросу: Соответствует ли объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

    Ответ: По результатам проведения исследований по предыдущим вопросам экспертом установлено, что строительная готовность объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В составляет - 27%; по степени готовности и составу фактически возведённых конструкций определить функциональное назначение объекта не представляется возможным, соответственно ответить на вопрос «Соответствует, ли объект незавершённого строительства, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», а именно пунктам положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007 (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47) также не представляется возможным.

По четвёртому вопросу: Не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершённого строительства, расположенный                   по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В?

Ответ: Основываясь на данных, полученных в результате исследований по второму вопросу, эксперт приходит к выводу, что возведённые конструкции объекта незавершённого строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В соответствуют нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействию нагрузок. Не подвержены деформации и разрушению и, таким образом объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу: Является ли объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, реконструированным на дату оценки?

Ответ: По результатам проведённых исследований по предыдущим вопросам, экспертом определено, что объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В, является результатом нового строительства, (сведений о том, что на месте данного объекта ранее располагались какие-либо объекты капитального строительства не предоставлено, документальных материалов указывающих на поведение реконструкции данного объекта в материалах дела № не представлено), соответственно, на дату проведения экспертизы признаков реконструкции объекта не обнаружено.

Таким образом, выводы выше указанной судебной строительно-технической экспертизы №.02-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что строительная готовность объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>В составляет - 27%; по степени готовности и составу фактически возведённых конструкций определить функциональное назначение объекта не представляется возможным, соответственно ответить на вопрос «Соответствует, ли объект незавершённого строительства, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», а именно пунктам положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома са░░░░░ ░░░░░ ░░░ 13-21.2007 (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N47) ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, <░░░░░>░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░, ░░░1                                         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░12

░░░░░:                                  ░░░14

░░░11