Решение по делу № 33-8019/2019 от 27.09.2019

Судья Глотов Н.М.                                                                Дело № 33-8019/2019

(1 инст. 2-4027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                               г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Гудожникова Д.Н.,

судей                                            Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                        Клевакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644 рубля 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 251 рубль, а всего взыскать 412 395 (четыреста двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 29 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2 и ее представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 348 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Излучинск, (адрес), с кадастровым номером (номер). (ФИО)2 являлась представителем истца по доверенности (адрес)6 от (дата) по продаже указанной квартиры. Доверенность была выдана ответчику без права получения денег. Между представителем (ФИО)1 по доверенности (адрес)6 (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата). Согласно п. 4 договора, ответчиком по двум распискам в получении денег от (дата) были незаконно получены наличные денежные средства в размере 20 000 рублей и 338 500 рублей в качестве частичной оплаты объекта недвижимости от покупателя, полагающиеся (ФИО)1 Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 031 500 рублей согласно п. 4 договора были перечислены покупателем на счет истца, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). (дата) была произведена регистрация права собственности (номер). (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказалась получать претензию.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не были применены положения ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол согласования сделки и расписка от третьего лица, который является покупателем принадлежащей истцу квартиры, доказывающие факт того, что обязательство по передаче денежных средств от покупателя ответчику в качестве предоплаты по договору купли - продажи квартиры отсутствовало. Факт того, что истец знал об отсутствии данного доказательства, доказан стороной ответчика приложенными документами, а также мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако ходатайство о привлечении лиц, участвовавших в сделке купли - продажи квартиры, а также лица, оформлявшего данную сделку, было отклонено судом без каких - либо причин. Также судом нарушены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Поскольку в судебном заседании стороной ответчика был доказан факт того, что ответчик, действуя от имени и в интересах истца, не получила от его имени какие - либо денежные средства, то требование о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчику не было известно. Судебных повесток ответчик не получала, т.к. находилась на стационарном лечении после тяжелой травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)2, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что суд учел извещение ответчика судебной повесткой, которая была передана ответчику через ее представителя (ФИО)6 (л.д.65). Однако, из материалов дела не следует, что судебная повестка была получена ответчиком (ФИО)2 Факт получения судебной повестки (ФИО)2 отрицает, и ее представитель (ФИО)6 факт передачи судебной повестки не подтвердила как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)2 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика (ФИО)2, которая не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнюю возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьим лицом (ФИО)3 были представлены в суд апелляционной инстанции возражения на иск.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2 и ее представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 была выдана нотариальная доверенность на имя (ФИО)2 с правом продажи любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке, помещение, находящееся по адресу: ХМАО - Югра, р-н Нижневартовский, и пгт. Излучииск, (адрес), кадастровый (номер) (л.д. 12).

Из содержания названной доверенности следует, что (ФИО)1 прямо исключил возможность получения (ФИО)2 следуемых ему денег, при этом предусмотрел полномочия по открытию на его имя счета в любом банке или кредитной организации, с правом зачисления на его имя на счет денежных средств (от продажи), или на любой счет, ранее открытый на его имя в любом банке или кредитной организации, но без права получения (снятия) причитающихся ему денежных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1, действующего через представителя (ФИО)2 по доверенности от (дата) (продавец) и (ФИО)3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучииск, (адрес) (л.д.14-17).

Между сторонами (дата) был подписан передаточный акт на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

При заключении договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) стороны пришли к соглашению о том, что стоимость продаваемой квартиры составляет 2 390 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит (п. 3 договора).

Из содержания п. 4 договора следует, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 20 000 рублей покупатель передал продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора в качестве задатка; 338 500 рублей за счет собственных средств покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма 2 031 500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

На основании платежного поручения от (дата) (номер) истцу во исполнение условий заключенного договора была перечислена сумма 2 031 500 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» согласно поручению (ФИО)1 (л.д. 13,28).

Содержанием копий расписок от (дата) установлено, что ответчик (ФИО)2, указывая, что действует на основании доверенности от (дата) от имени (ФИО)1, получила от (ФИО)3 в счет оплаты квартиры, принадлежащей истцу по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, денежные средства в размере 20 000 рублей и 338 500 рублей (л.д. 47, 48). Факт написания указанных расписок (ФИО)2 не оспаривался, подтвержден объяснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вышеназванные документы были переданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, и (дата) был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на покупателя (ФИО)3

Поскольку ответчиком не были переданы истцу (продавцу) денежные средства, полученные от покупателя за проданную квартиру, истец обратился к ответчику с претензией. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам возражений ответчика и третьего лица (ФИО)3, материалами достоверно подтверждено, что (ФИО)2, действуя на основании доверенности от (дата) от имени (ФИО)1 получила от (ФИО)3 в счет оплаты квартиры, принадлежащей истцу по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, денежные средства в размере 358 500 рублей, которые истцу, как продавцу квартиры, переданы не были, таких доказательств суду для исследования представлено не было.

Учитывая, что (ФИО)2 не была уполномочена истцом на получение денежных средств выданной доверенностью, получив денежные средства по распискам от покупателя (ФИО)3, в нарушение условий договора купли - продажи квартиры, не передала их продавцу (истцу), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную к взысканию сумму.

При этом, также судебная коллегия отмечает, что ответчиком и третьим лицом (ФИО)3 заявлены противоречивые доводы в возражениях на иск относительно отсутствия факта передачи денежных средств в размере 358 500 рублей в счет оплаты квартиры истца, поскольку ответчик утверждает, что денежные средства в размере 358 500 рублей она от (ФИО)3 не получала и (ФИО)3 их не передавал. При этом, согласно представленной копии расписки от (дата) денежные средства в размере 358 500 рублей были получены (ФИО)3 от (ФИО)2 (л.д.74). Однако, указанная расписка (ФИО)3 не была представлена в регистрирующий орган, содержание расписки противоречит условиям заключенного договора относительно стоимости продаваемой квартиры. Более того, из содержания указанной расписки (ФИО)3 не следует, что (ФИО)2 действовала в рамках предоставленных ей истцом полномочий и в его интересах. С учетом изложенного расписка (ФИО)3 судом во внимание не принимается, а доводы возражений ответчика и третьего лица не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Также применительно к возражениям ответчика и третьего лица (ФИО)3 о том, что расписки от (дата) являлись безденежными, фактическом завышении цены квартиры в условиях договора купли - продажи квартиры на 358 500 рублей, судебная коллегия отмечает, что условиями заключенного договора прямо предусмотрено, что стоимость квартиры стороны определили в размере 2 390 000 рублей (п. 3), что как верно отмечено в условиях заключенного договора является существенным условием для данного договора. Договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) сторонами оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем, его условия являются обязательными для сторон. При таких обстоятельствах, установленных законом оснований не принимать во внимание представленные в материалы дела расписки (ФИО)2 о получении от (ФИО)3 денежных средств во исполнение условий договора купли - продажи квартиры в размере 358 500 рублей у суда не имеется. Представленные в материалы письменные доказательства, подтверждающие продажу (ФИО)3 квартиру, принадлежащую истцу, были переданы при регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган и прошли соответствующую правовую экспертизу, были приняты при регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора согласовали иную стоимость продаваемой квартиры не представлено, указанные в возражениях на иск обстоятельства относительно определения цены квартиры, путем ее завышения, истец, как собственник квартиры, не подтвердил. Доказательств изменения условий договора относительно цены квартиры в соответствии с условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства суду представлено не было, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах представленные договор о проведении совместной сделки от (дата), соглашение о просмотре при проведении совместной купли-продажи от (дата), протокол согласования условий сделки от (дата) относительно предполагаемой цены квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, как достоверные доказательства определения сторонами договора купли -продажи квартиры иной ее стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы возврату не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, несостоятелен. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что денежные средства подлежали передаче продавцу в размере 358 500 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного обязательства суду для исследования не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком в размере 358 500 рублей подтвержден материалами дела, при этом, доказательств, подтверждающих их передачу истцу во исполнение условий договора суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644 рубля 29 копеек за период с (дата) (дата получения денежных средств) по (дата) (дата написания искового заявления). Расчет истца представлен в материалах дела, судебной коллегией проверен, является верным.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов. Расходы, подлежащие взысканию с ответчика по оплате государственной пошлины, составят 7 251 рубль.

Расходы по направлению претензии не подлежат взысканию, поскольку в рассматриваемом споре досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, соответственно, несение данных расходов не являлось необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 358 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль.

Председательствующий:                        Д.Н. Гудожников

Судьи:                                          Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов