Решение от 25.03.2019 по делу № 2-488/2019 от 04.09.2018

Дело № 2488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                                25 марта 2019 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С.В. к Беловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Попкова С.В. обратился в суд с иском к Беловой М.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Попковой Д.С., управлявшей автомобилем № 0 принадлежащим Попкову С.В., и Беловой М.В., управлявшей автомобилем № 0. Виновником ДТП была признана Белова М.В. гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле 79 437 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Беловой М.В. причиненный материальный ущерб в размере 79 437 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание Попков С.В. не явился, доверил представлять свои интересы Булавину Д.А., который иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска к Беловой М.В.

Белова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации, судебную корреспонденцию не получала, также не удалось с ней связаться посредством мобильной связи. При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Попковой Д.С., управлявшей автомобилем Шевроле COBALT, гос.рег.знак Т 463 ВК 178, принадлежащим Попкову С.В., и Беловой М.В., управлявшей автомобилем Лада 217230, гос.рег.знак С 447 ТР 178, принадлежащем Румянцеву Д.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 16).

Виновником ДТП была признана Белова М.В., ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована не была (л.д. 17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Перекресток» от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле COBALT, гос.рег.знак Т 463 ВК 178, составляет 79 437 руб. (л.д. 19-35).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 19    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП Белова М.В. управляла транспортным средством на каких-либо законных основаниях, ответственность за вред, причиненный Попкову С.В., несет собственник транспортного средства, которым управляла Белова М.В., - Румянцев Д.Б., однако в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является Белова М.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку на Белову М.В. в силу положений ст. 1079 ГК РФ не возложена обязанность по возмещению причиненного Попкову С.В. вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2019