Решение по делу № 2а-589/2019 от 04.12.2018

К делу № 2а-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г.               г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-589/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 13 по Московской области к Пиленкову Алексею Александровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18 375 руб. 00 коп., пени в размере 5 484 руб. 94 коп., а всего 23 859 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 13 по г. Московской области обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к Пиленкову Алексею Александровичу, уточнив заявленные требования, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18 375 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2015 по 11.05.2018 в размере 5 484 руб. 94 коп., а всего 23 859 руб. 94 коп.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Пиленков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 388, 389, 390, 391 НК РФ Пиленкову А.А. начислен транспортный налог с физических лиц за налоговый период: 2014 г., по объекту: Мерседес-Бенц S350 4M, г.р.з. Х488РХ190, в размере 18 375 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику 13.08.2015 было направлено налоговое уведомление <№ обезличен> от 25.07.2015 на уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 18 375 руб. 00 коп. по сроку до 01.10.2015.

В установленный в уведомлении <№ обезличен> срок административный ответчик уплату налогов не произвел.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование <№ обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2015, которое направлено ответчику по почте заказным письмом 19.11.2015, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. В данном требовании указан срок его исполнения до 26.01.2016.Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что 05.09.2016 мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. судебный приказ от 25.07.2016 о взыскании с Пиленкова А.А. задолженности по налогу отменен.

Административное исковое заявление в отношении Пиленкова А.А. направлено в Химкинский городской суд Московской области 04.12.2018.

Как следует из материалов дела, транспортный налог за 2014 год рассчитан в отношении принадлежащего Пиленкову А.А. автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M, г.р.з. Х488РХ190, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих оплату недоимки, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Принимая во внимание, незначительность пропуска срока обращения с заявлением, отсутствие у инспекции доступа к программе «АИС-налог 3», в связи с запуском Федеральной налоговой службой Российской Федерации процесса совершенствования систем налогового администрирования, суд полагает, что причины пропуска срока обращения в суд следует считать уважительными, в связи, с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению (абзац третий пункта 3 ст. 48 НК РФ), административный иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные налоговым органом требования о взыскании с Пиленкова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18 375 руб. 00 коп., пени в размере 5 484 руб. 94 коп., а всего 23 859 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду того, что Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 13 по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. 00 коп.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 13 по Московской области к Пиленкову Алексею Александровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18 375 руб. 00 коп., пени в размере 5 484 руб. 94 коп., а всего 23 859 руб. 94 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Пиленкова Алексея Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18 375 руб. 00 коп., пени в размере 5 484 руб. 94 коп., а всего 23 859 руб. 94 коп.

Взыскать с Пиленкова Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья                   В.А. Татаров