Решение по делу № 2-1048/2019 от 06.06.2018

№ 2- 1048/19

24RS0048-01-2018-007241-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширшовой Любовь Дмитриевны, Иванюкова Владимира Георгиевича, Кисляковой Светланы Анатольевны к ООО УК «Авеню 24», Гайнутдиновой Ольге Федоровне, Роговой Елене Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 10.04.2018г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 18.04.2018г.,

у с т а н о в и л :

Ширшова Л.Д., Иванюков В.Г., Кислякова С.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню 24», Гайнутдиновой О.Ф., Роговой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 10.04.2018г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 18.04.2018г.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений соответственно №№ по <адрес> в <адрес>, не принимали участия в указанном собрании, о проведении собрания 10.04.2018г. извещены не были, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, решения общего собрания, собрание не имело кворума. На данном собрании изменен способ управления на УК, выбрана управляющая компания МКД - ООО УК «Авеню 24». Однако, 05.04.2018г. по инициативе председателя ТСЖ «Кедр-82» в форме очно- заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На данном собрании 67.58% от общего числа собственников приняли решение о сохранении в качестве способа управления дома – ТСЖ. Таким образом, истцы полагают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 10.04.2018г., а также подписанный на основании данного решения договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 18.04.2018г. с ответчиком ООО УК «Авеню 24».

В судебном заседании истцы иск поддержали. Представитель ТСН «Кедр- 82» Ширшова Л.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик Рогова Е.Ф., представитель ООО УК «Авеню 24» Ратманский М.В. иск не признали. Ответчик Гайнутдинова О.Ф. в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 119 т.1), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес>: Ширшова Л.Д. - №, Иванюков В.Г. - №, Кислякова С.А.- №. Основанием регистрации права собственности указаны справки ТСЖ «Кедр- 82», согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 130-138 т.1).

Товарищество собственников жилья «КЕДР-82» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лица за основным государственным регистрационным номером 1032402643701, присвоен ИНН 2465035049 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 139-148 т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ТСЖ «КЕДР-82».

В период с 17.02.2018 по 31.03.2018 проведено общее собрание собственниками помещении в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 17.02.2018, заочная часть проводилась в период с 16 час. 00 мин. 17.02.2018 до 18 час. 00 мин. 31.03.2018. Подсчет голосов производился 31.03.2018. По результатам подсчета голосов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК «Авеню 24», утверждены условия договора управления ООО УК «Авеню 24», принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Авеню 24», утверждены тарифы «Содержание и ремонт общего имущества».

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме №1/2018 оформлен 10.04.2018.

Из данного протокола следует, что в МКД по <адрес> в <адрес> собственники владеют 4187.2 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 2238.33 кв.м. помещений данного МКД.

По второму вопросу «выбор способа управления МКД- управляющая компания» «за» проголосовало 89.75 %; по 3 вопросу «выбор управляющей компании - ООО УК «Авеню 24» «за» проголосовало 85.56%; по 4 вопросу «утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Авеню 24» «за» проголосовало 88.26%; по 5 вопросу «заключение договора управления МКД с ООО УК «Авеню 24» проголосовало 88.26%.

18.04.2018 оформлен договор управления между ООО УК «Авеню 24» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Подписи собственников помещений оформлены на 3 листах в качестве приложения к договору с указанием ФИО, общей площади помещений и подписи собственников.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 318- ДЛ от 07.05.2018г. «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.06.2018г. в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Авеню 24», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решений о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Авеню 24». Основанием указаны: договор управления от 18.04.2018г., протокол общего собрания от 10.04.2018г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018г. приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.05.2018 № 318-ДЛ «О внесении изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» признан незаконным.

Кроме того, по инициативе председателя правления ТСЖ «Кедр-82» Ширшовой Л.Д. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, срок передачи решений собственников установлен 05.04.2018. Согласно протоколу от 05.04.2018 собственниками помещений принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (л.д. 41-43).

Истцы суду пояснили, что управление МКД осуществляет ТСН «Кедр-82». О проведении собрания 10.04.2018г. извещены не были, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, решения общего собрания, собрание не имело кворума. На данном собрании изменен способ управления на УК, выбрана управляющая компания МКД - ООО УК «Авеню 24». Однако, 05.04.2018г. по инициативе председателя ТСЖ «Кедр-82» в форме очно- заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На данном собрании 67.58% от общего числа собственников приняли решение о сохранении в качестве способа управления дома – ТСЖ. Таким образом, истцы полагают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Возражая по иску, представитель ответчика ООО УК «Авеню 24», ответчик Рогова Е.Ф. суду пояснили, что собственники помещений МКД были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, а также о решениях, принятых на данном собрании, что подтверждается представленными реестрами размещения на досках объявлений сообщений о принятых решениях общего собрания, уведомлений о проведении общего собрания собственником МКД, проведенное собрание имело необходимый кворум для решения поставленных вопросов. В протоколе от 10.04.2018г. указан процент проголосовавших «за» от числа лиц, участвовавших в собрании, управление МКД осуществляет ТСН «Кедр-82».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, которые наделяют собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из изложенного следует, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из протокола подсчета голосов следует, что за изменение способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение и заключение договора управления МКД, проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Так, согласно протоколу, в МКД по <адрес> в <адрес> собственники владеют 4187.2 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 2238.33 кв.м. помещений данного МКД.

По второму вопросу «выбор способа управления МКД- управляющая компания» «за» проголосовало 89.75 %, что составляет 2008.9 голосов (из расчета: 2238.33 х 89.75 %), что менее 50 % от общего числа собственников помещений МКД (из расчета: 4187.2 : 2= 2093.6);

по 3 вопросу «выбор управляющей компании - ООО УК «Авеню 24» «за» проголосовало 85.56%, что составляет 1915.11 голосов (из расчета: 2238.33 х 85.56 %), что менее 50 % от общего числа собственников помещений МКД;

по 4 вопросу «утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Авеню 24» «за» проголосовало 88.26%, что составляет 1975.55 голосов (из расчета: 2238.33 х 88.26%), что менее 50 % от общего числа собственников помещений МКД;

по 5 вопросу «заключение договора управления МКД с ООО УК «Авеню 24» проголосовало 88.26%, что составляет 1975.55 голосов (из расчета: 2238.33 х 88.26%), что менее 50 % от общего числа собственников помещений МКД.

Кроме того, ответчиками не представлено обязательное приложение к протоколу общего собрания, предусмотренное пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В силу пункта 20 данных Требований, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В силу пункта 6 Требования, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Вместе с тем, решения оспариваемого собрания оформлены протоколом от 10.04.2018г., что не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания- 31.03.2018г., в решениях собственников (л.д. 161-215) отсутствует указание на собрание, в ходе проведения которого данные решения приняты, представленные документы не пронумерованы.

Таким образом, суд полагает, что инициаторами проведения оспариваемого собрания не приняты надлежащие меры по проведению собрания в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном положениями ЖК РФ, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решения данного собрания, оформленные протоколом от 10.04.2018г., являются ничтожными (в силу положений статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы ответчиков об отсутствии зарегистрированных за истцами прав собственности на жилые помещения в МКД по <адрес> в <адрес> на день предъявления иска в суд, судом не приняты, поскольку опровергаются выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах истцов на квартиры по <адрес> в <адрес>: Ширшова Л.Д. - №, Иванюков В.Г. - №, Кислякова С.А.- №, на основании справок ТСЖ «Кедр- 82».

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Довод ответчиков о подтверждении решения общего собрания от 10.04.2018г. решением от 16.08.2018г., судом не принят, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания в МКД по <адрес> от 16.08.2018г. не содержит решений по вопросу о подтверждении решения общего собрания от 10.04.2018г.

Кроме того, из материалов дела следует, что после оспариваемого собрания, проведенного в период с 17.02.2018г. по 31.03.2018г., было проведено собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 05.04.2018г., согласно которому, собственниками помещений принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10.04.2018г., а также договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 18.04.2018г., подписанный на основании недействительного решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ширшовой Любовь Дмитриевны, Иванюкова Владимира Георгиевича, Кисляковой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 10.04.2018г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 18.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.