Решение по делу № 8Г-821/2019 от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-619/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  25 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Белинской С.В.,

    судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2482/2019 по иску Крылов С.Ю. к администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе представителя Крылов С.Ю. по доверенности Михеевой Д.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.Ю. обратился в суд к администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области с требованием признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Прежний наниматель данного жилого помещения умер, иных проживающих в квартире граждан, претендующих на заключение договора социального найма, не имеется.

На обращение истца, администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области отказала ему в заключении договора социального найма по причине отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру.

По утверждению истца, с 2007 года он является единственным фактическим нанимателем квартиры, место нахождения зарегистрированной в квартире Вайтович О.С. на протяжении более 11 лет не известно, он несет обязанность по оплате содержания квартиры, осуществил частичный ремонт квартиры после произошедшего в 2007 году пожара.

Просит признать за ним право пользования данным помещением на условиях социального найма и обязать администрацию заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо Вайтович О.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 21 декабря 2018 года, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований                 Крылова С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крылов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, в 1970 году в квартиру по адресу: <адрес> вселился Кунконен И.И., с супругой Вайтович М.К., затем в квартиру вселены их дети Вайтович С.И. и Вайтович Н.И.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу № 2-3851/2016 отказано в удовлетворении иска Крылова С.Ю. к Вайтович О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3851/2016 было установлено, что ордер на спорное жилое помещение был выдан на руки Вайтович Н.И. для приватизации и в последствии не возвращен.

Согласно поквартирной карточке, записи в похозяйственной книге в июле 2001 года в квартиру вселена Вайтович О.С. - внучка прежнего нанимателя Кукконена И.И.

Кукконен И.И., Вайтович М.К. и Вайтович Н.И. умерли.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и двое его несовершеннолетних детей, Вайтович О.С.

Из объяснений представителя истца следует, что Крылов С.Ю. вселен в квартиру в качестве супруга проживавшей в квартире Вайтович А.С., которая приходилась племянницей Вайтович А.И., следовательно, супруга Крылова С.Ю.-Вайтович А.С. приходилась дочерью Вайтовича С.И. - сына первоначального нанимателя Кукконена И.И., то есть являлась внучкой нанимателя.

Брак между Крыловым С.Ю. и Вайтович А.С. прекращен 4 июня 2007 года.

12 февраля 2007 года в квартире произошел пожар. Согласно объяснениям представителя истца, после пожара истец с детьми в квартире не проживает (более 12 лет), арендует другое жилое помещение (протокол от 14 февраля 2019 года).

Согласно акту обследования спорной квартиры от 2 апреля 2019 года спорная квартира после пожара не восстановлена, в ней никто не проживает.

Судом также установлено, что решением суда от 19 октября 2016 года по делу № 2-3851/2016 установлен факт длительного отсутствия Вайтович О.С. в жилом помещении. Однако, Крылову С.Ю. отказано в иске о признании Вайтович О.С. утратившей право пользования спорной квартирой по причине отсутствия доказательств ее добровольного выезда и приобретения права пользования другим жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за                    Крыловым С.Ю. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции принял во внимание установленные решением суда от 19 октября 2016 года обстоятельства, проанализировал положения статей 49, 63, 69 Жилищного кодекса РФ, статьи 677 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Крылов С.Ю. вселен в жилое помещение в 2005 году, зарегистрирован в нем, имеет право пользования жилым помещением, несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей в 2013 и 2015 годах, что указывает на беспрепятственность пользования истцом жилым помещением на условиях социального найма, при этом, законность проживания истца в спорной квартире никем не оспаривается. Суд указал на отсутствие оснований для заключения договора непосредственно с Крыловым С.Ю. без учета интересов Вайтович О.С., поскольку решением суда отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Проверяя законность судебного решения, с данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Крылова С.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда при принятии решения 19 октября 2016 года, повторяют доводы иска, которые были предметом судебного рассмотрения, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: