Решение по делу № 12-287/2024 от 15.05.2024

        Дело № 12-287/2024

27RS0003-01-2024-003360-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                           12 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Подымова С.А.,

представителя ФИО7. – Кирсанова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подымова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Подымова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по                г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО8 –        Кирсанова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, представитель второго участника ДТП ФИО9 – Кирсанов А.В. просит постановление отменить, привлечь Подымова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование чего указывает, что Подымовым С.А. были нарушены пункты 11.1, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения. При проведении административного расследования старший инспектор в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, игнорируя пояснения свидетелей, фотоматериалы ДТП, его схему, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подымова С.А., не мотивировав его. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. При рассмотрении жалобы на неправомерные действия сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску командиром подразделения были нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: неправомерно отказано в проведении ситуационной экспертизы; нормы Правил дорожного движения (обгон за 100 метров до железнодорожного переезда запрещен), дислокация дорожных знаков и разметки не представлены.

Второй участник ДТП – ФИО10., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО11 – Кирсанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Сослался на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Подымова С.А.

В судебном заседании Подымов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрение дела в подразделении Госавтоинспекции.. Пояснил, что ФИО12 выезжал с прилегающей территории автомойки в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Он (Подымов С.А.) двигался по ул. Горького в сторону Центрального района. Перед светофором на ул. Гагарина стоит знак «Главная дорога» двигаясь дальше к автомойке знаков, запрещающих обгон, разделительной разметки, не было. Впереди остановились 3 или 4 автомобиля, в связи с чем он, включив сигнал поворота, убедившись, что впереди никого нет, начал совершать обгон. Поравнявшись с последним автомобилем он боковым зрением увидел, что справа выезжает ФИО13. Он резко повернул руль влево, нажал на тормоз, отпустил тормоз, и получил удар в середину машины. Боковой удар был очень сильный, потому что у ФИО14 была высокая скорость, сигнал поворота у него не был включен. Он увернулся и вернулся обратно в ряд на середину дороги. Пояснил, что в ГАИ ФИО15 признал, что он нарушил Правил дорожного движения. Согласен с тем, что в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен и просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Подымова С.А. с транспортным средством TOYOTA COROLLA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением             ФИО16

    В рамках проведенного должностным лицом органа полиции административного расследования, возбужденного в отношении                    Подымова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о нарушении водителем Подымовым С.А. требований Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Подымова С.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                            ст. 12.15 КоАП РФ.

    Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии в действиях Подымова С.А. состава вменяемого административного правонарушения. При этом установлено, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Подымова С.А. не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Подымова С.А., и принято законное и обоснованное решение.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями                           статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                      статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Подымова С.А. правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях Подымова С.А. события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, Подымова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, видеозаписью, которые суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное представителем ФИО19 –           Кирсановым А.В. ходатайство рассмотрено должностным лицом, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Довод жалобы, касающийся даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки, с указанием верной даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, указание неверной даты вынесения определения не свидетельствует о его незаконности, как и о необъективность дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении, как на то указывается в жалобе.

Позиция представителя ФИО20., изложенная в жалобе и в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностными лицами допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных        КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Подымова С.А. по ч. 1            ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает обратить внимание на следующее.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В этой связи возможность правовой оценки наличия в действиях Подымова С.А. состава административного правонарушения, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, а также направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

    Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                           ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                              № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подымова Сергея Александровича, а также решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.Л. Митин