Решение от 17.03.2021 по делу № 33-506/2021 от 02.03.2021

Судья Шомахов А.В. дело №33-506/2021

Дело №13-111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Терского районного суда КБР от 29 октября 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР от 10 февраля 2017 года иск Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по совершению действий для обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном мосту через реку Терек 1957 км. перегона Котляревская-Муртазово удовлетворен.

Постановлено о возложении на ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном мосту через реку Терек 1957 км. перегона Котляревская-Муртазово путем разработки плана обеспечения железнодорожной безопасности, соответствующего требованиям приказа Минтранса России № от 11 февраля 2010 года и его направлении на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

12 октября 2020 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Терского районного суда КБР от 10 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2021 года.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ОАО «РЖД» указывало на то, что во исполнение решения суда заявитель направил в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации для утверждения план обеспечения железнодорожной безопасности на железнодорожном мосту через реку Терек 1957 км. перегона Котляревская-Муртазово. Однако, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации 10 апреля 2020 года отказало в утверждении плана ввиду его несоответствия Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года №.

Таким образом, отказ в утверждении плана обеспечения железнодорожной безопасности объективно препятствует исполнению решения суда.

Определением Терского районного суда КБР от 29 октября 2020 года заявление ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда от 10 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, считая, определение суда от 29 октября 2020 года незаконным, ОАО «РЖД» просит его отменить, считая, что судом при разрешении заявления не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приводившимся в этом заявлении.

В возражении на частную жалобу Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, полагая, что обжалуемое определение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить частную жалобу ОАО «РЖД», поданную на определение суда от 29 октября 2020 года, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что эти доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Терского районного суда КБР от 10 февраля 2017 года, и кроме того, оценив действия ответчика, суд признал, что надлежащие меры к исполнению судебного акта ОАО «РЖД» не принимаются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя, направленные лишь на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Проверяя законность указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также требования процессуального закона, обязывающие лицо подтверждать свои доводы соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального закона, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих вплоть до 31 декабря 2021 года исполнить решение Терского районного суда КБР от 10 февраля 2017 года.

Материалами дела объективно подтверждается, что причинами, послужившими основанием для отказа в утверждении плана Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федерации обеспечения железнодорожной безопасности на железнодорожном мосту через реку Терек 1957 км. перегона Котляревская-Муртазово, явилось его несоответствие Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года №, что следует отнести к обстоятельствам, возникшим по вине ОАО «Российские железные дороги».

В этой связи эти обстоятельства, не могут быть расценены в качестве препятствующих исполнению судебного акта в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░