Решение по делу № 33-1327/2020 от 08.09.2020

Судья: Зубков Г.А.                                                                              дело № 33-1327

(№ дела в суде первой инстанции 2-2559/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закуткина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Костиной <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Кабирова <данные изъяты> к Закуткину <данные изъяты>, Зебедкиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка    с садовым домиком, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>, заключенным между Закуткиным <данные изъяты> и Зебедкиной <данные изъяты> в части указания в нем покупателя Закуткина <данные изъяты>.

Признать за Костиной <данные изъяты>, Смирновым <данные изъяты>, Кабировым <данные изъяты> в равных долях (по 1/3 доле за каждым) право собственности на земельный участок площадью             400 кв.м, категория земель земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый №, участок № и садовый домик общей площадью 20,1 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Заслушав доклад председательствующего – судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца Костиной <данные изъяты> полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костина <данные изъяты> действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова <данные изъяты> Кабирова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Закуткину <данные изъяты>. о признании договора купли-продажи недействительным, замене стороны в договоре и признании права собственности.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2018       ею приобретен садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за свои личные денежные средства. Вместе с тем, ответчик, являясь на момент приобретения указанного имущества сожителем истца, путем обмана                 и злоупотребления доверием, убедил истца указать именно его в качестве покупателя в договоре купли-продажи.

    Ссылаясь на то, что именно она является фактическим покупателем            и собственником вышеуказанного имущества, поскольку полностью                   и единолично несет бремя его содержания, просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заменив сторону в указанном договоре в графе «покупатель» с Закуткина <данные изъяты> на истца, признав за ней право собственности на данное имущество.

    В судебном заседании истец Костина <данные изъяты> заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик Закуткин <данные изъяты> и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку спорное имущество приобреталось за его счет.

    Ответчик Зебедкина <данные изъяты> и ее представитель исковые требования признали и просили их удовлетворить ввиду фактического заключения сделки с истицей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Закуткин <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В обосновании доводов жалобы указывает, что спорное домовладение с земельным участком приобретено за счет его личных денежных средств. Указывает, что соглашение о задатке не может являться допустимым доказательством, так как на момент заключения договора срок действия соглашения истек. Кроме того, истец является должником по девятнадцати исполнительным производствам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка данных исполнительных производств.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Закуткин <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Зебедкиной <данные изъяты> садовый домик и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за 250 000 рублей (далее - Договор) (л.д. 12).

    Свое право ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея (л.д. 13-17).

    Таким образом, право собственности у Закуткина <данные изъяты> на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно материалам дела Костина <данные изъяты> и Закуткин <данные изъяты> в браке не состояли.

    В обоснование своих требований истцом Костиной <данные изъяты> представлены расписки, выданные Зебедкиной <данные изъяты> подтверждающие получение ею денежных средств от истца в качестве задатка за покупку садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 40-42).

    Допрошенная в судебном заседании ответчик Зебедкина <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что деньги за покупку домовладения ей передавала истец Костина <данные изъяты>

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки – Закуткина <данные изъяты>. и Забедкиной <данные изъяты> которые при его заключении знали, что отчуждаемое имущество приобретается на денежные средства истца и квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой в части определения покупателя.

    Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества за счет его личных денежных средств.

    Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 250 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 12).

    Пунктом 6 Договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта.

    Из пункта 9 следует, что настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора. Отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора (л.д. 12, оборотная сторона).

    Право собственности на садовый домик и земельный участок было изначально оформлено на имя Закуткина <данные изъяты> При этом истец ни в иске, ни при рассмотрении дела не ссылалась на заключение и обсуждение между сторонами соглашения о приобретении объектов недвижимости в долевую с истцом собственность.

    Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств истцом в качестве задатка по договору купли-продажи само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

    Проживание истца в спорном жилом доме о возникновении права собственности на него также не свидетельствует, а лишь указывает на наличии соответствующей договоренности между истцом и ответчиками о временном пользовании жилым помещением.

    Кроме того, истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. Достаточных и допустимых доказательств расчета истца Костиной <данные изъяты> за приобретенное имущество, которое оформлено на ответчика, за счет собственных денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Как указано в п. 9 Договора купли-продажи расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

    Между тем показания свидетеля Зебедкиной <данные изъяты> о получении от истца денежных средств за покупку дома и земельного участка не свидетельствуют о вложении истцом своих личных денежных средств в приобретение спорного имущества и не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи истцом Костиной <данные изъяты> денежных средств Зебедкиной <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтвержден.

    Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует право на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

    Костина <данные изъяты> согласилась с условием, что право собственности на садовый домик и земельный участок будет зарегистрировано именно за Закуткиным <данные изъяты> а не за ней. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником спорного имущества является Закуткин <данные изъяты>

    Данных о том, что собственником указанного имущества будет Костина <данные изъяты> и между ней и ответчиком имелась такая договоренность, не установлено, не ссылается на это и истец в обоснование своих исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что со стороны Костиной <данные изъяты> отсутствует какое-либо заблуждение относительно заключения сделки купли-продажи, поскольку истец не могла не знать, что между ней и сожителем нет никаких обязательств.

    Кроме того, подтверждая финансовое состояние истца на момент совершения сделки, ответчиком представлены выписки об исполнительных производствах в отношении Костиной <данные изъяты> что указывает на отсутствие денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Приведенные выше обстоятельства дела не учтены судом при оценке доводов и доказательств.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе удовлетворении требований, заявленных Костиной <данные изъяты> Смирновым <данные изъяты>., Кабировым <данные изъяты> к Закуткину <данные изъяты>., Зебедкиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Костиной <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Кабирова <данные изъяты> к Закуткину <данные изъяты>, Зебедкиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.

Председательствующий                               Е.В. Богатырева

Судьи                                           Р.А. Мерзаканова

                                                                                                  Ш.В. Аутлев