Решение по делу № 33-4164/2024 от 19.01.2024

Судья: Федунова Ю.С.              дело № 33-4164/2024

                          УИД 50RS0026-01-2021-007320-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                        10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шипицыной С. В., Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А., Шипицыну А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк - Коноваловой Н.А., поддержавшего исковые требования, Закировой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения исковых требований,

установила:

истец обратился в суд с тремя исками к наследственному имуществу Шипицына А. В. и Шипицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

    Определениями Люберецкого городского суда Московской области гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Шипицыным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Шипицын А.В. был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении получения карты.

    Во исполнение заключения договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 18.05.2010 г. лимитом кредита 45 000 рублей.

    Проценты за пользование кредитом – 19,0 % годовых.

    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласия индивидуальным условиям кредитования.

    Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности ответчика составляет 116 844,41 руб. а именно: просроченный основной долг 102 071,74 руб., просроченные проценты 14 772,67 руб.

    Кроме того, 13.01.2012 года между истцом и Шипицыным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму займа в размере 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,20% годовых.

     По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 179 962,97 руб., в том числе: просроченные проценты в размере                       62 806,78руб., просроченный основной долг в размере 94 808,81 руб., неустойка 22 347,38руб.

    Также 11.03.2013 года между истцом и Шипицыным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму займа в размере 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по 21,55% годовых.

     По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 400 512,24 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 181 044,81 рублей, просроченный основной долг в размере 192 5287,26 рублей, неустойка 26 939,17 рублей.

    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, заемщик Шипицын А. В. умер <данные изъяты>.

Шипицына С. В. является поручителем по кредитным договорам от 11.03.2013 г. и от 13.01.2012 г.

Истец просит взыскать с наследников Шипицына А.В. задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 6.05.2021 г. в размере 116 844,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 536,89руб.; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с наследников Шипицына А.В. и Шипицыной С.В. задолженность по договору по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 400 512,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 205,12 руб.; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13.01.2012г. и взыскать с наследников Шипицына А.В. и Шипицыной С.В. задолженность по договору по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 179 962,97руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 799,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шипицына С.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Шипицыной С. В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 06.05.2021 г. в размере 116 844,41 рублей, задолженность по договору <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 400 512,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 742,01 рубля.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции нарушение в связи с непривлечением к участию в деле наследников умершего Шипицына С.В.

           Как следует из ответа нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской областной Нотариальной П. Р. М.В., <данные изъяты> открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Шипицына А. В.. Наследниками по закону являются: супруга – Закирова Н. Ф., <данные изъяты> года рождения, дочь – Шипицына К. А., <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетний сын - Шипицын А. А.ич, <данные изъяты> года рождения (л.д.53).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

          О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

    О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

    Однако, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о привлечении    наследников Шипицына А. В.: Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А. и несовершеннолетнего,    имевшего право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы - Шипицына А. А.ича, <данные изъяты> года рождения, законным представителем которого является Закирова Н.Ф., суд первой инстанции не разрешил.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от 29.01.2024 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А. и несовершеннолетнего Шипицына А. А.ича.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Закирова Н.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.

Ответчики Шипицина С.В., Шипицына К.А. и Шипицын А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее также представили свои возражения на исковые требования и просили применить срок исковой давности.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, 18.05.2010г. между истцом и Шипицыным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключения договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> лимитом кредита 45 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом – 19,0 % годовых.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности ответчика по стоянию на 06.05.2021 г. составляет 116 844,41 руб. а именно: просроченный основной долг 102 071,74 руб., просроченные проценты 14 772,67 руб.

    Кроме того, 13.01.2012 года между истцом и Шипицыным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму займа в размере 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,20% годовых.

    В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 179 962,97 руб., в том числе: просроченные проценты в размере                       62 806,78 руб., просроченный основной долг в размере 94 808,81 руб., неустойка 22 347,38 руб.

Также 11.03.2013 года между истцом и Шипицыным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму займа в размере 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по 21,55% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 400 512,24 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 181 044,81 рублей, просроченный основной долг в размере 192 5287,26 рублей, неустойка 26 939,17 рублей.

24.08.2016г. с между ПАО «Сбербанк России» и Шипицыным А.В. подписаны дополнительные соглашения о реструктуризации кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2012г. со сроком исполнения до 13.01.2019 г. и <данные изъяты> от 11.03.2013г. со сроком исполнения до 11.03.2020 г. согласно представленных графиков платежей.

При реструктуризации кредитов согласно п. 1.8 дополнительного соглашения, в качестве дополнительного обеспечения обязательство по договорам заемщика предоставляет банку поручительство физического лица Шипицыной С.В. по договору поручительства от 24.08.2016 г.

Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. действует до 13 января 2022 г. (п.3.4.).

Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> действует до 11 марта 2023 г. (п.3.4.).

Шипицын А.В. умер <данные изъяты>.

    Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга – Закирова Н. Ф., <данные изъяты> года рождения, дочь – Шипицына К. А., <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетний сын - Шипицын А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, что следует из ответа нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской областной Нотариальной П. Р. М.В. (л.д.53, 241).

    Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер уступаемого права составляет 3 213 612,03 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики в заседании судебной коллегии пояснили, что при заключении кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2012г., <данные изъяты> от 11.03.2013г. Шипицын А.В. был застрахован по договорам страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Договоры страхования были заключены Шипицыным А.В. с ООО «Страховая компания КАРДИФ» 13 января 2012 года и 11 марта 2013 года.

Судебная коллегия определила указанные обстоятельства в качестве юридически значимых и истребовала из ООО «Страховая компания КАРДИФ» сведения о заключении договоров страхования на основании заявлений на страхование от Шипицина А.В., при заключении кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2012г., <данные изъяты> от 11.03.2013г.

Из представленного ООО «Страховая компания КАРДИФ» ответа следует, что при заключении кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2012г., <данные изъяты> от 11.03.2013г. между ПАО «Сбербанк» и Шипицыным А.В., в рамках оказания банковских услуг банком были предложены дополнительные услуги - в частности участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В случаях согласия клиента банка на участие в Программе страхования, заемщик подает соответствующее заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» непосредственно банку, который в свою очередь является страхователем по договору страхования.

На основании поданного заявления на участие в программе коллективного добровольного страхования заемщик был включен в страховой полис, заключенный между Страховщиком и Страхователем (Банком).

Срок действия страховой защиты в рамках программы коллективного добровольного страхования при заключении кредитного договора <данные изъяты> от 13.01.2012г. составляет 60 месяцев, т.е. действовал с 13 января 2012 года по 12 января 2017 года.

Событие - смерть заемщика Шипицына А. В. наступила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное событие в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 13.01.2012г. не может быть признано страховым, т.к. наступило после окончания срока действия договора страхования.

На заявление ПАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая с заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от 13.01.2012г. страховщиком было направлено письмо об отказе в признании события страховым.

Далее в адрес страховщика поступило обращение истца о наступлении страхового случая с заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2013г.

Срок действия страховой защиты в рамках программы коллективного добровольного страхования при заключении кредитного договора <данные изъяты> от 11.03.2013г. составлял 60 месяцев, т.е. действовал с 11 марта 2013 года по 10 марта 2018 года.

Заявленное событие - смерь заемщика, наступившая <данные изъяты>, было принято страховщиком к рассмотрению.

С заявлением о страховой выплате, полученном от истца, был предоставлен расчет задолженности заемщика на дату события - 17.03.2017г., что составляет 255 935,59 руб. и реквизиты для перечисления денежных средств.

Выплата страхового возмещения произведена в пользу выгодоприобретателя (банка) в размере, заявленном банком в заявлении о страховой выплате на дату события, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> погашена за счет страховой выплаты в размере 255 935,59 руб. по состоянию на 17.03.2017 г., из которой остаток задолженности по кредиту составляет 192 528,26 руб., по процентам – 36 468,16 руб., неустойки, штрафы, пени – 26 939,17 руб.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 192 528,26 руб. – по просроченному основному долгу, 181 044,81 руб. – по процентам, 26 939,17 руб. – неустойка.

В этой связи оснований для взыскания по данному кредитному договору задолженности по просроченному основному долгу в размере 192 528,26 руб. и неустойки в размере 26 939,17 руб. не имеется.

Вместе с тем, кредитный договор продолжал свое действие и после смерти заемщика, в связи с чем истцом начислены проценты.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, которое судебная коллегия признает обоснованным.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22 мая 2013 года).

      В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 18.05.2010 г. о выдаче кредитной карты предъявлено в суд 26.05.2021 г. (л.д.52).

Как следует из выписки по счету банковской карты последний платеж по счету произведен 16.01.2017 года, при этом условия договора предполагали со стороны заемщика ежемесячные минимальные платежи (л.д.27 оборот).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 17.02.2017 года, и истек 17.02.2020 года.

Пропущенный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 116 844,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 536,89 руб.

Истцом также частично пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13.01.2012 г. и от 11.03.2013 г.

    Так, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.01.2012г. подано в суд 24.06.2021 г. (л.д.167).

    Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 10.09.2020 г. просроченные проценты в размере 62 806,78руб., просроченный основной долг в размере 94 808,81 руб., неустойка - 22 347,38руб.

    Возврат кредита и уплата процентов по договору <данные изъяты> от 13.01.2012г. были предусмотрены путем ежемесячных выплат, до 13 числа каждого месяца.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 24.06.2018 г. истцом пропущен.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.07.2018 г. по 10.09.2020 г. составляет 26 580,46 руб., просроченные проценты за период с 13.08.2018г. по 10.09.2020г. – 34 965,98 руб.

    Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, ответчиками указанный расчет не опровергнут.

    Таким образом, солидарно с Закировой Н.Ф., Шипицыной К.А., Шипицына А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Шипицына А.В., умершего <данные изъяты>, и с поручителя Шипицыной С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по основному долгу за период с 23.07.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 26 580,46 руб., по просроченным процентам за период с 13.08.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 34 865,98 руб.

    Истцом также заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судебная коллегия, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также с учетом того, что по данному договору последняя оплата была произведена 13.01.2017 г. считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения (л.д.128 оборот).

    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора заключенного 13.01.2012 г. <данные изъяты>.

    Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2013г. подано в суд 25.06.2021 г. (л.д.108).

    Задолженность по просроченным процентам по состоянию на 10.09.2020 г. составляет 181 044,81 руб.

    Возврат кредита и уплата процентов по договору <данные изъяты> от 11.03.2013г. были предусмотрены путем выплаты ежемесячно, до 11 числа каждого месяца.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 25.06.2018 г. истцом пропущен.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по просроченному просроченным процентам за период с 12.07.2018 г. по 10.09.2020 г. составляет 66 549,28 руб.

    Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, ответчиками указанный расчет не опровергнут.

    Таким образом, солидарно с Закировой Н.Ф., Шипицыной К.А., Шипицына А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Шипицына А.В., умершего <данные изъяты>, и с поручителя Шипицыной С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 г. <данные изъяты> по просроченным процентам за период с 12.07.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 66 549,28 руб.

    Истцом также заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судебная коллегия, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также с учетом того, что по данному договору последняя оплата была произведена 11.01.2017 г. считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения (л.д.92).

    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора заключенного 11.03.2013 г. <данные изъяты>.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Закировой Н.Ф., Шипицыной К.А., Шипицына А.А., Шипицыной С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 239,87 руб. в равных долях, то есть по 1 059,97 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. отменить.

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шипицыной С. В., Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А., Шипицыну А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитные договоры от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенные ПАО Сбербанк с Шипицыным А. В..

    Взыскать солидарно с Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А., Шипицына А. А.ича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Шипицына А. В., умершего <данные изъяты>, с Шипицыной С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность

по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по просроченным процентам за период с 12.07.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 66 549,28 руб.,

по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по основному долгу за период с 23.07.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 26 580,46 руб., по просроченным процентам за период с 13.08.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 34 865,98 руб.

    Взыскать с Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А., Шипицына А. А.ича, Шипицыной С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4 239,87 руб. в равных долях, то есть по 1 059,97 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шипицыной С. В., Закировой Н. Ф., Шипицыной К. А., Шипицыну А. А.ичу о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024 г.