Решение по делу № 07-518/2016 от 27.09.2016

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-518/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» С.Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту ООО «УК «Ренессанс»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года ООО «УК «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «УК «Ренессанс» С.Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 1 сентября 2016 года, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела, не нахожу правовых оснований для рассмотрения жалобы представителя ООО «УК «Ренессанс» С.Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Копия вынесенного судьёй определения об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как видно из содержания постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года, судьёй районного суда на странице четвёртой в абзаце третьем обжалуемого постановления в качестве доказательств виновности ООО «УК «Ренессанс» в совершении административного правонарушения указано: «экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с актом зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт наличия грызунов в местах общего имущества (подвальных помещениях, мусороприемных камерах, подъездах, лестничных клетках) жилого дома <адрес> не подтвердился, следы жизнедеятельности грызунов не обнаружены».

Вместе с тем, у судьи вышестоящей инстанции имеются основания полагать, что данный документ не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Судья Волгоградского областного суда приходит к выводу, что ссылка в постановлении на экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской и подлежит устранению.

При таких обстоятельствах дело по жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, для выполнения требований ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.12.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» С.Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для устранения описки.

После выполнения требований суду следует направить дело в Волгоградский областной суд с назначением для рассмотрения жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» С.Н.В. в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ по существу.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын