Решение по делу № 33-27520/2024 от 24.07.2024

Судья Кульбака О.М. Дело №33-27520/2024 50RS0048-01-2022-003474-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3564/2022 по иску ООО МФК «Веритас» к Тимковой Э. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО МФК «Веритас» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Веритас» обратилось в суд с иском к Тимковой Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Тимковой Э.И. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до 14.05.2019 г., с условием уплаты за пользование займом по ставке 547,50% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушила срок возврата займа. Задолженность ответчика перед истцом за период с 24.06.2019 г. по 03.08.2021 г. составила 87 000 руб., в том числе невозвращенный основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 4 725 руб., просроченные проценты – 49 501,71 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2 773,29 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Веритас» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимкова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дел в ее отсутствие, снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования ООО МФК «Веритас» удовлетворены частично.

С Тимковой Э. И. в пользу ООО МФК «Веритас» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 30.04.2019 г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Тимковой Э.И. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до 14.05.2019 г., с условием уплаты за пользование займом по ставке 547,50% годовых.

Согласно заявлению Тимковой Э.И., она ознакомлена с условиями заключенного договора и подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных договором займа.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, на расчётный счет Тимковой Э.И. зачислены предоставленные денежные средства.

В нарушение своих договорных обязательств ответчиком не осуществлялся возврат предоставленного займа своевременно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец требует возврата суммы задолженности в размере 87 000 руб., в том числе невозвращенный основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 4 725 руб., просроченные проценты – 49 501,71 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2 773,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, однако посчитал расчет истца неверным, поскольку сумма начисленных процентов и пени превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 45 000 рублей. В связи с этим суд взыскал задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в части 2450 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в частности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 30.04.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему применяются ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора займа усматривается, что проценты по займу составляют 547,500% годовых, что составляет по 1,5% в день.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении сторонами договора потребительского займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, Тимкова Э.И. выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать.

В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

Истец просил взыскать проценты и пени в сумме 57 000 рублей, что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита, в связи с этим у суда не имелось оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

Ссылка суда на п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку указанные положения вступили в силу с 01.01.2020 г., а договор займа был заключен 30.04.2019 года.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Тимковой Э. И. в пользу ООО МФК «Веритас» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 30.04.2019 г. за период с 24.06.2019 г. по 03.08.2021 г. в размере 87 000 руб., в том числе невозвращенный основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 4 725 руб., просроченные проценты – 49 501,71 руб., задолженность по пени – 2 773,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., всего взыскать 89 810 рублей.

Председательствующий

Судьи