Решение по делу № 8Г-24280/2023 [88-24219/2023] от 25.10.2023

    УИД 47MS0063-01-2023-002209-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24219/2023

                                                                                                      № 11-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     12 декабря 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 20000 рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 3 июля 2023 года указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что к заявлению не приложена расписка, на которую ссылается взыскатель, а приложена ее копия, не заверенная надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит возвращению на основании статей 122, 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, приняв во внимание то, что подлинник документа (или надлежащим образом заверенная копия), на котором основано требование взыскателя, заявителем не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований, то есть установил наличие спора о праве между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа были представлены копия расписки, заверенная лицом, подающим заявление, проставлена отметка «копия верна», роспись и расшифровка подписи заявителя.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

В соответствии с часть 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Судами правильно отмечено, что исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют с достоверностью установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути основаны на субъективном толковании норм права заявителем. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья